概论先验性、分析性与必然性

Zen

哲学的发展并不以解决问题为特征，而是以改变问题及否定问题为特征，哲学的成长之路上铺满了被抛弃的伪问题的尸体。剩下的无法抛弃的问题，困扰着各个时代的哲人，并使不少人在生命的尽头回顾自己一生工作时的心情，多少变得灰暗。
      现代哲学的兴趣继本体论向认识论的转移之后，又发生了从认识论向语言的转移。这次著名的“语言学转向”的确改变了整个哲学的论述焦点和讨论方式，不过，一些传统的哲学问题仍顽强地以新的形式显露出来。先验与经验、分析与综合、必然与偶然的问题讨论在某种程度上勾勒出这类新革命碰到老问题的现象梗概。
      先验性、分析性与必然性问题的难点，主要在于这几对概念之间的关系说明中，任何一种回答都基于某种更普遍的哲学观念。即使不接受费耶阿尔本德式的相对主义，想要独立于对各自所关联的理论整体的分析，而“中立”地评价不同的先验性、分析性与必然性关系理论，都是一种非常虚弱无力的企图。
      莱布尼兹在构想“推理算术”的时候，提出了两种推理原则：无矛盾原则与充足理由原则。他认为数学只需遵循无矛盾原则：包含矛盾的判断为假，相反，不包含矛盾的判断则为真。但对物理学，还需要加上充足理由原则：一个事实是真实存在的，则必须有一个其为何如此的充分理由。莱布尼兹认为，对于数学这类不需要寻找理由的纯推理性的真理，我们只要将复合的命题解析为由以构成的简单命题与观念即可证明其为真。
      基于相同的认识，休谟认为，依赖于观念和观念之间关系的陈述就是必然真的陈述，而否认这类陈述的真，就导致矛盾。加上对依赖于事实的陈述的对应分析，休谟提出了著名的“休谟叉”。
      莱布尼兹和休谟的处理方式，是通过分析性来为必然性下定义。不过，莱布尼兹的理论中包含了比休谟更多的要素，作为对必然性本身的说明，他说“必然真就是在一切可能世界中都为真，而不可能为假”。就因为这句话，现代模态语义学就把他奉为可能世界理论的初祖。而且，可以看到，莱布尼兹对必然性的要求比同样使用可能世界模态处理的克里普克的跨世界指称同一性要强。克里普克虽然认为固定指示词同一性的命题才是在各个可能世界皆真的，不过前提是在“专名指称的对象必须存在的可能世界”。“启明星就是长庚星”并不是在所有的可能世界，而只是在所有存在启明星与长庚星的可能世界中必然真的。
      虽然莱布尼兹启发了另一种定义必然与偶然的途径，但他的核心论证还是以分析性为关键指标的。在一切可能世界皆真就是因为陈述只依赖于成分的概念与定义，而不需要依赖关于现实世界的经验知识。这样就连带到了另一组概念，先验与经验。在莱布尼兹看来，必然性、分析性与先验性是完全等价的。
      康德却认为不依赖经验的真理不仅仅只有分析的真理，有些命题的前后件并没有明确的概念关联，定义约定规则的作用也是模糊的，因而并不是分析命题，但仍然是不依赖于经验而必然的真，他命名为先验综合真理。在康德的体系中，先验真理与必然真理是同组的，先验的就是必然的，而经验的，则是偶然的，因为违背这种经验的命题是可能的，比如“太阳从西面升起”，虽然违反我们的经验常识，但不能保证未来的某一天不可能出现这种情况。正如休谟所分析的，我们确认按照经验断定的规律陈述的可靠性，实际上包含了“未来与过去相同”的假设。这已经牵涉到了科学哲学对决定论的评价问题。需要说明的是，现代哲学四大分支中，科学哲学与语言哲学的关系是最亲密的。
      在莱布尼兹那里用来定义必然性的分析性，实际上被康德降了级，分析真理只是先验—必然真理的一个子集。康德以先验性替代分析性作为几对概念的基始。
      数学命题尤其是欧氏几何被康德作为先验—必然真理的典范，这些命题的确是不依赖于经验而必然真，只要按照其公理体系，必然能够保真地演绎其各种定理，而并不需要对点、线等概念作经验性的解释。非欧几何并没有证明欧氏几何需要依赖于经验，也没有证明欧氏几何的定理不是必然真。某种意义上说，非欧几何更表现了数学的非经验性与自洽性。欧氏几何的第五公设说，在一个平面内，通过线外的一点，有且仅有一条平行线，经过多年对这条公理独立性的怀疑以后，罗巴切夫斯基试着发展一种不包含第五公设的几何，他把这条公设变换为：在一个平面内，通过线外一点，可以作出无数条平行线。而黎曼则变换为：在一个平面内，通过线外一点，不存在任何平行线。结果他们各自发展出了另外的自洽的几何学。非欧几何并没有证明欧氏几何为假，而是指出了不同公理框架下其他形式系统的存在可能性，这直接导致了希尔伯特的形式主义理论：数学的公理体系中，基本概念并没有任何经验意义，只要依靠形式的生成规则和转换规则，可以形成相容的理论体系，这个公理体系就是一个合理的数学体系。
      康德的错误在于，他把另一套理论体系也看作先验必然真理的典范，这就是牛顿力学体系。爱因斯坦证明了牛顿体系非必然真，而通过现代科学哲学的分析，牛顿力学也不是什么先验的体系。使用非欧几何的广义相对论证伪了使用欧氏几何的牛顿力学，是一个经验体系对另一个经验体系的证伪，丝毫没有牵涉到其数学形式的真值，欧氏几何依然是一个必然真的公理体系，爱因斯坦只是否定了现实世界的物理空间是欧氏几何的平直空间。
卡尔纳普证明，广义相对论仍可使用欧氏几何，只不过需要修改光学理论，这也并非大逆不道，牛顿力学可以改变，光学也不具有免修正的豁免权。只是，“无论何时的物理学系统，只要由指明在什么条件下有什么数量的作用出现的规律断定在其中有某种普遍作用，则这个理论可以变换为这样的理论，它使这种作用的数量化归为零”。根据这条原则，物理体系陈述的转换可以导致理论的综合简明性。
      先验—必然真理的问题在于，必然真理是否一定就是不依赖于经验的真理。克里普克提出了另一种可能性。他认为存在后验的必然真理。如前述固定指示词的同一性命题，“启明星就是长庚星”，这个命题是我们通过观察得到的，但是，因为固定指示词“启明星”与“长庚星”在一切存在其指称对象的可能世界里都指称同一对象—这是由命名仪式决定的—而一个对象自身的等同性是必然的。所以，启明星等同于长庚星就是必然的等同。
      克里普克的形式证明如下，对数理逻辑无兴趣者可以跳过不看，这并不影响对他命名同一性理论的概观理解：
  根据同一性替换规则，如果x同一于y，那么，若x有属性F，则y也有：
      1.∀x∀y((x=y)→(F(x)→F(y)))
  另外，对象的自身等同性是必然命题：
      2.∀x□(x=x)
  将等同性作为属性替换1，则有
      3.∀x∀y((x=y)→(□(x=x)→□(y=x)))
  可以消去中间命题(x=x)，因为根据公理2，这是一个重言式，则得出
      4.∀x∀y((x=y)→□(y=x))
  即，对于任何x和y，如果x同一于y，那么x必然同一于y。
      根据克里普克的同一性原则可以看到，必然命题不等于先验命题，一个必然命题可以是经验的。按照必然与偶然的语义，模态词的确是无法消除的，必然真就是所有情况下都不可能假，偶然真就是某些情况下假是可能的。
      如果立足于必然性的语义定义，不考虑康德或者克里普克按照各自理论作出的盈余意义，可以这样区分必然性与先验性的种属：必然性是一个形而上学问题，而先验性是一个认识论问题。说必然性是形而上学问题并不是说必然性问题等同与本质性问题，因为命题的模态不等于对象的模态，“在那里坐着的人在那里坐着”是必然的，而在那里坐的人并非本质上具有现时坐在那里的属性。
      克里普克没有说到分析性，从他的论述看，某种程度上他是把分析与先验相等同的。对这种等同性，蒯因有不同意见。
      蒯因没有象克里普克那样寻找非等同的范例，他攻击的是分析性的基石。前述把分析真定义为仅依赖于意义的真。蒯因认为，分析哲学中意义的定义却是依赖于分析性的，由此构成了逻辑循环。蒯因对照了辞典编纂者和语言学家的工作，他揭示出，辞典编纂者是按照语境的可替换性、对语言的构成规则的假设来确定同义词的，在他们的工作中，并不存在预设的意义定义与标准。蒯因举某种假想语言的翻译作为例子，他说，翻译者首先是对比一些结构简单的母语与假想在语境中的对应性，再假设假想语的构成规则，并根据构成规则假设提出可能的复合语句，再在语境中进行证实。但是，蒯因不无揶揄地说“随着被翻译的语句离纯粹的共同观察报告越来越远，任何可能的冲突部越来越难以发现”翻译者则“越来越依赖于设想自己穿着”假想语言的“提供情报者的木鞋，并且日益转向所有科学家的最后—个庇护所，即求助于他的那个不断发展的体系的内部简单化”。
      蒯因倒也并没有“腐朽反动”(就我们通常教科书的语气来说)到否认“单身汉就是单身汉”这类分析真，他反对的是把“单身汉就是没有结婚的男人”这类命题归为分析真。蒯因解析道，我们把这类分析真定义为依赖于同义性的真，而按照外延逻辑，词的同义性就是词项互相替换的永真性，但是，怎么样的词项替换是永真的呢，只有同义的词互相替换是永真的。
      卡尔纳普提出了一种解脱循环的办法，他把在语言系统里的某个语句的分析真，定义为这个语句仅仅根据语言系统的语义规则为真，而与非语言的事实无关。
不过，蒯因拒绝接受卡尔纳普的努力，他说，卡尔纳普只是用另一个需要定义的词“语义规则”来替换“分析性”，定义的问题并没有解决只是转移了。
      格赖斯和斯特劳森认为蒯因的做法有些极端了，一方面，日常语言中，的确存在分析真与综合真的区分，“三岁的小孩是成年人”是矛盾的，不存在既是小孩又是成年人的对象，而“三岁的小孩懂分支类型论”虽然荒诞，但也不是不可能的。蒯因指出的循环，只表明，以他所说的方法并不能给分析性下独立的定义。
      即使我们考虑蒯因的整体论原则，我们还是可以区分出依照理论内部的规则为真和根据边缘域的确证为真的不同命题。卡尔纳普的L-真(在某种人工语言系统中按明确的语义规则为真)虽然在沿用到日常语言中会碰到对应合理性的问题，不过，就象对物理现象的测量规律可以用何种数学模型描述一样，除了遵循的类比规则，也包含着一定程度的假设性。
必然性、分析性与先验性不但语义有差别，而且连外延都是互相独立的，只是存在交集。除了必然性是形而上学问题、先验性是认识论问题，从前述可以看出，分析性是语义问题。三者的关系，其实就是认识论、形而上学与语言的关系，就此而论，形而上学问题还是语言与认识论的问题，因此，必然性受制于语言的变换以及我们的经验基础，指称同一性，不一定是唯一的一种必然性，从克里普克的处理方式看，固化固定指示词的指称是他的前提，他所说的必然性是一种固定指示词指称对象具有跨世界不变性的必然性，由此得出，摹状词的指称则不是必然的。如果不象摩尔那样苟且于常识，我们也可以固化摹状词的指称作为前提，那么，也许专名的同一性不是必然的。归根结底，这是一个语义规则的约定问题，即使按照常识，专名与指称对象的对应关系也不是唯一确定的，没有任何语境依托，孤零零地给出名称“尼克松”，也许指的是因为水门事件下台的前美国总统，也不能排除是指加里福尼亚某个水管工的可能性。克里普克只是证明，专名与摹状词也许象是物理学中的共轭量对，可能世界中确定了一个，另一个则不确定。
      澄清先验性、分析性与必然性的本义，根据不同的理论建构，我们还会有其他的关联选择，存在康德的先验综合真理和后验分析真理，也可以存在克里普克的先验偶然真理和后验必然真理，甚至还可能存在分析偶然真理和综合必然真理。

[此贴子已经被作者于2004-2-27 22:06:40编辑过]

Zen

王晨，我想了一下，大篇幅的东西，也许一点一点做比较合理，我先试做了一个部分，请帮我提点意见，看看后面可以如何改进。

Zen

以下是引用Zen在2004-2-27 21:53:20的发言：
       1.<I>&#</I>8704;x<I>&#</I>8704;y((x=y)→(F(x)→F(y)))
       2.<I>&#</I>8704;x□(x=x)
       3.<I>&#</I>8704;x<I>&#</I>8704;y((x=y)→(□(x=x)→□(y=x)))
       4.<I>&#</I>8704;x<I>&#</I>8704;y((x=y)→□(y=x))

靠，这是什么啊？古子~古子~~

Zen

西方现代哲学（胡塞尔除外），是以回避问题来取代回答和论证问题。哲学如果回避先验的必然性问题，必然会降低到经验科学的层面上。当罗素把逻辑作为哲学的研究对象时，从现象学来看，他是把“先验”问题“搁置”了起来，纯粹专注于逻辑本身；应该说，对于逻辑研究来说，这是绝对必须的，但对于哲学来说这是不够的或者是不充分的。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

分析哲学好象没有回避先验与必然问题吧？克里普克就根据指称同一性和摹状词不是专名的同义词提出了先验偶然命题和后验必然命题，蒯因的语言学习理论也讨论过实指的先验性问题，另外，乔姆斯基的生成转换语法就把深层结构的理解能力指派给先天。
罗素的哲学也有前后两个时期，不过没象维特根斯坦前后期哲学那么泾渭分明。前期是逻辑原子主义，后期是中立一元论。罗素前后期的差异是对“感觉予料”的处理，前期悬置却隐含了主-客分割，后期认为“感觉予料”是最基本的，主体客体只是对相同材料的不同谈论方式。且不对他前后观点进行真值分析，但可以肯定，作为哲学家的罗素，并没有“纯粹专注于”逻辑的研究。“亲知的知识”和“描述的知识”蕴涵的哲学意义不仅仅只在逻辑方面。


      问题的症结在于，逻辑自身是经验的还是先验的？逻辑是形式还是内容？是语言还是实在？如果逻辑是依靠数学形式的语言陈述，那数学又是依靠什么陈述的呢？如果数学是依靠逻辑与符号来构造体系的，那数学与逻辑就不是统一的，而是有着自己的实在内容。因此，现代西方哲学不得不放弃“主-客”对立的思想方法，希望通过“主-客”一体化的方式来“消除”形而上学的先验问题，放弃本体论基础上的绝对必然性问题。哲学因此变成了按照“逻辑学”、“语义学”等等对现象进行解释的“解释学”、“定义学”和“心理诊断学”，成了与物理学、化学等的学科没有区别的经验科学，完全丧失了哲学应有的理性批判论证的功能。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

弗雷格晚年的心情极其沮丧，他认为为罗素悖论使他毕生的工作面临失败，类型论没能让他融贯地导出整个数学。多年以后，则轮到罗素体会同样的心情了。保留与经验关系暧昧的可化归公理而违背数学共同纲领地推导出全部数学公理化系统，还是坚持分支类型论而接受从逻辑公理体系无法推导出全部数学的失败结论，面对这个两难，罗素表现了一名优秀哲学家和数学家的学术态度，他放弃了可化归公理，承认从逻辑推导不出全部数学。
其实，晚年的罗素仍然坚持他的初衷，在《人类的知识》中，用“亲知的知识”，和“描述的知识”获得经验论基础之后，通过将逻辑解析为“共同世界”的界限—语言的约定规则的形式化系统，中立一元论与其早期的，以原子事实为基本项、逻辑为生成转换规则的逻辑原子论得到了完全等效的概念图式。就是说，罗素依旧认为，逻辑是一切形式化系统最后的基础。
希尔伯特觉得，这种思路限制了数学的想象力，他希望为数学划出更宽广的舞台，因此不能把数学当作逻辑的一个部分，相反却应该证明，逻辑是数学的一种。这就意味着，他甚至需要推倒逻辑主义已经完成的某些工作。逻辑主义已经把部分公理化体系归结为公设与逻辑的变形规则，而希尔伯特的工作需要把这些不作分解的变形规则也包括到他的构造法之内。
他的想法是有基础的，他发现“在对逻辑定律的传统叙述中已经用到某些基本的算术概念，例如用到了集合的概念，甚至在某种程度上用到了数的概念……我们陷入了某种循环。”1922年莱比锡德国自然科学家大会上，他宣示了他的设想：“构成数学的每件东西现已严格形式化了，使得它变为许多公式。这些公式同普通数学公式的区别只在于：除普通记号或符号外，还引进了逻辑符号，特别是蕴涵号和否定号。作为数学形式系统基石的某些公式称为公理。一个证明是一个格式，它本身必须洁楚地呈现在我们面前；它根据推理模式(S，S→T├ T)，由一系列断定组成，这里前提S或是一条公理(或一组公理)，或是在展开中先已出现的证明格式的结尾公式。一个公式称为可证的，如果它或是一条公理或是一个证明的结尾公式。对于通常的形式化数学而言，在一定意义上要附加一门新的数学，即元数学。……在元数学中，人们处理普通数学的证明，后者成为研究的对象。”
希尔伯特的理想最后归纳为著名的“希尔伯特纲领”，虽然哥德尔不完备定理表明，系统内完全的完备性是不可能的，不过，连哥德尔也承认，希尔伯特将数学定义为规定生成与变化规则的形式化体系的纲领主旨是正确的，他自己的工作只是指出了体系的边界。


       数学命题并不是严格的“先验典范”，因为数学的抽象建立在纯粹的空间形式与数量关系的基础上，而空间形式与数量关系恰恰构成数学的经验材料，所以数学公理是不能逻辑证明的经验命题，只有通过公理演绎的“定理”才是逻辑可证明的逻辑命题。例如：“1+1=2”这个命题就是经验命题，我们只有在对这个经验事实认可的基础上，才能在公理化的基础上进行演绎并逻辑地推出“数学定理”。现代数学说到底还是在公理化基础上形成的定理系统，没有超越经验。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

数学从来没有断言过实际的物理空间一定要遵循欧氏几何，时间一定要遵循算术公理，承认1+1=2，不需要承认什么“经验基础”，根据策梅罗的类型原则可以构造出数，根据加法规则可以构造出两数相加的取值规律。正如蒯因所指出的，数学本身的非经验性与学习数学的经验性不是一回事，我们学算术的时候老师拿两个苹果给我们演示“一个苹果加一个苹果就是两个苹果”，这不是在为算术寻找经验证明。如果算术需要什么“经验事实认可的基础”，那么，我们是不是可以说非加和的广延量就证伪了算术吧？比如狭义相对论中的相对速度：
V3=(V1+V2)/(1+(V1*V2/C平方))
相对于参照系1的相对速度V3不是相对于参照系2的速度V2和参照系2相对于参照系1的速度V1的简单加和量。难道，因为这个经验的反例，我们就会说“所以，算术是不正确的”或者“算术是近似正确的”吗？我们只会说，狭义相对论的速度加和不使用算术简单加和的模型。数学体系对物理学还说是使用还是不使用的关系，因为，数学只提供了量的形式化模型，关于物理事实的理论描述，可以使用某种数学模型，而模型的体系本身并没有指称物理事实。
经验性的命题，就要接受经验的证实与证伪，“明天下雨”，如果明天不下雨，这个命题就是假的。“明天下雨或者不下雨”，不论明天是否下雨，这个命题永真。别说因为这个命题用了“明天”“下雨”这些字眼就是经验的，因为我们可以这么说，对任何命题函项P有P∨~P为永真。
如果说逻辑是经验的？那么，我实在不明白，亚相容逻辑是以什么“经验事实”为基础的呢？也就是说，我们需要在哪个“经验事实认可的基础上”才能研究亚相容逻辑体系呢？


       “先验与经验、分析与综合、必然与偶然的问题”并没有消失，不过是暂时被“搁置”了起来。因为科学的发现都是建立在假设基础上的，科学的假设在没有被证实或者证伪之前，就是先验的。科学自身的内在要求就在于，如果离开假设就无法存在。因此，现代西方哲学总是被动地去适应科学的发展，自身已经失去了对科学发展的前瞻作用。
        “先验与经验、分析与综合、必然与偶然的问题”暂时消失，在于自然科学本身已经失去了牛顿物理学的权威性。牛顿的“绝对空间”的假设和欧几里德的“平行线公理”在逻辑上是相容的，因此能够表现为伽里略变换的数学形式。但是，“绝对空间”与“平行线公理”本身却是无法逻辑地证明的命题，所以是经验命题，而经验命题的存在范围就是经验适用的世界，超越了这个范围就会失去作用。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

先验与经验、分析与综合、必然与偶然的问题，既从来没有悬搁，也从来没有消失，我不清楚，你根据什么事实下这个判断的。可能世界语义学是语言哲学的一个重要分支，L-真问题与语言系统整体论问题也一直争论至今，围绕先验与经验、必然与偶然、分析与综合的讨论从来没有停止过。
另外，需要重申的是，成为一个“经验命题”不仅仅只要“无法逻辑地证明”就可以了，现代天主教徒说“万有引力是因为万物都有爱”的确无法逻辑证明，因此就是一个经验命题吗？
我认为，你对先验与经验、分析与综合、必然与偶然的理解存在基础性的问题。专业的哲学讨论需要有基本的常识，否则，跟无谓的玄想没有差异。如果硬要在这种基础上提出什么“观点”，只能是一锅混乱的杂碎。

[此贴子已经被作者于2004-3-1 15:28:32编辑过]

Zen

你看，你说着说着就陷入你所厌恶的逻辑实证主义中去了，逻辑实证主义说，人类思维的来源就是经验。不过，即便如此，也没有说明数学公理体系需要什么“经验认可的基础”，策梅罗的类型原则、两数相加的取值规律无论根据什么构造都无所谓，在数学中，既不考虑定义的指称，也不寻求经验的基础和说明。承认“1+1=2”不需要什么经验的认同，有类型原则和加和规则就可以推论，要是我告诉你外尔修改了加和规则而发展出一种1+1不等于2的算术体系的事实，你也许又要忙着找什么新的“经验基础”了吧？
我说你缺乏基础知识你还不信，命题和判断是什么定义？不要凭中文基础按字面推断，既然在哲学的语境里谈到这两个名称，就要遵循它们的定义。判断是命题的一个子集，存在一些命题不是判断，但不存在判断不是命题的情况。命题，就是一个语句的内容，而判断，就是一个语句所肯定或否定的内容。语言哲学中著名的例子“无色的绿色幻想愤怒地睡眠”就是一个命题而非判断。
至于你对“万有引力是因为万物都有爱”的陈述，我实在听不懂你的意思，什么叫“博爱的经验”，你试着给我陈述一个？你把“不能逻辑证明”等同于“先验”，又一次证明，你不懂什么是先验什么是经验，就象你上次某个帖说太阳是语言哲学不可否认的之类，我不知道，如果没有语言以及伴随语言所接受的人类认知模式的整体约定，你怎么能够陈述这样的命题，你说经验，我倒要问个很简单的问题，你说的是你的经验？你的经验除了你，谁也没有经验过，凭什么要别人拿来做基础？如果你说的是大家的经验，那么，别人的经验你也不曾经验过，凭什么拿来做你的基础？我再哲普一回，我说的这个是主体间性问题，什么是主体间性，你去翻书。
“摹状词作为一元命题形式B（x）可以表示x有某个性质的逻辑性质，并不能逻辑地演算出‘偶然性与必然性’的问题”，又说外行话了不是，你表现出数学很在行的样子，别告诉我你连模态逻辑、模态词的定义是什么、模态命题演算系统与经典命题演算系统的关系都不了解，经典命题演算系统当然推导不出模态命题演算系统，难道你能够从欧氏几何推导出张量分析不成？
另外，我可以很肯定地告诉你，“如果说人是上帝创造的，那上帝有是谁创造的”这句话不是罗素说的，如果你看过罗素讨论上帝问题最多的文章《为什么我不是基督徒》，你就会知道，这不是罗素反驳问题的方式。
在上述那些东西没搞清楚之前，你不可能想明白思维与存在的问题，这是我对你的忠告。
另外，通知你，我把你屏蔽了，你过分喜欢参与讨论，不论是不是你懂的问题。
你在黑蓝发的帖子，通常以曲解开头，经过无序的胡诌与八卦，最后，结束于浅薄的谩骂。
要学七格的呵佛骂祖，就要有他的底蕴和领悟力。
你最好利用这段时间，自省一下自己的知识体系与心态。
有人风言风语地说辨析版斑竹独裁，我可以很负责任地说，我比他们想象的更独裁。

屏蔽有什么

我早就估计到了：）

  至于你的哲学，老实说，不过是语言哲学的一些皮毛。

   如果改变数量单位，1+1大于2或者小于2，有什么不可以的？

   在你没有真正了解哲学史的内在发展规律，没有系统的现代自然科学知识前，最好别妄谈哲学。这是我对你的忠告。

   我可以把你的帖子放到北大哲学网站上去，看看那里对你会是什么评价。

   你的独裁没有底气，因为你知识有限：）

   886：）））

屏蔽有什么

顺便说一下，你可以将这个笔名也屏蔽了。

我从来不在乎这些。

persona

Zen斑竹，我觉得你屏蔽人家帖子的做法，确实有些不妥。来这里的都非等闲，对于争论，自会判断是非贤愚，为什么要剥夺旁人观看分析的权利呢？你如果认为自己的观点是正确的，对手是错误，甚至可笑的，就更不必这样做了，你说是不是？

persona只是表达一下自己的看法，没有什么别的意思，希望你不要因此也屏蔽我的帖子。

狗肾

东方视觉艺术人物：黄奎
www.ionly.com.cn 日期：2004-2-28 17:51:17 来源：东方视觉 作者：ionly.com.cn 阅读次数：68

疯人院逃犯

ZEN,我听说《奎因全集》的译本快出了，互通消息吧。
分析哲学在这里可能缺乏土壤，我上网也不爱看哲学论文，不过我相信分析哲学可以提供国人所缺少的东西，而且她仍有发展的余地。
现在我又回去看柏拉图了。从内心深处我还是排斥技术化的哲学。有机会再交流。