爱的语言游戏

Zen

“因此我们可以通过形式与质料将其与其他对象加以区分”
对象的同一性非同一性由是否具有可区分的属性来规定，但名称本身不是属性，如果x和y除了名称不同外，完全没有不同的属性，x和y就是同一的，这个莱布尼茨讨论过。不过，同一性认定往往是经验的，如果破除克里普克关于命名仪式的神话，同一也可以不是必然的，即使是两个固定指示词的同一性命题。因此，历史主义地看，对象之间的区分不必借助亚里士多德打着先天烙印的形式与质料概念。任何区分，首先，不可能穷尽一切对象领域，其次，区分总是依照某种标准，脱离标准并不存在绝对意义上的区分，所以，区分具有相对性和不确定性，共时地看，各种区分重叠交错而非整齐划一，历时地看，概念场可以演变，以前的区分会变成不可区分，以前的不可区分会变成区分。
区分其实是本体论承诺的显现，而本体论承诺来自于体系的限定，体系的限定就是语言游戏的限定。体系的语言塑造了体系的本体。“爱”的应用范围决定了爱语义场内的同一性。
“但当我们将爱作为一个独立的名词提出时,这个"爱"所蕴涵的意义实际上已经将"对你之爱"与"对兰色之爱"等感觉的多样性统一在一个词语之中了”
此言甚是，不过应当小心，切勿走向绝对，语言的所有使用都具有一定程度的隐喻性，我们总是用成型的语言模式让未成型的境况成型，但成型方式不会统一也不会永恒，用“我爱你”的“爱”使“我”对颜色的嗜好成型为“我爱蓝色”的确含有同一性扩展的意图，但是，并不因此两者就绝对同一，但也不是说“爱”因为言语的无限增长性而成为模糊的“电子云”。意义虽然不是一个实体，但在一定的时间段内确实具有相对的稳定性。
“爱作为感觉的指称似乎的确不很恰似,但如果要抛弃形而上学的超经验的说法,又脱离作为语言符号的爱的指称,而返回到爱这个词语所描述的对象上去,那么我们便发现了人们在构建将多样的爱的体验统一在一起的语言符号时,所尝试用爱这个词所代表的东西”
说得很好，如果我没有理解错，也许我们两个实际想传达的是相同的思路,“爱”是用典，不同的“爱”和“爱”之间具有互文性。

无语

语言学分析实在是具有完美的让人惊叹的形式呀
语言的结构，与词语意义的变迁都能被清晰的划分出来
不过这是由于语言学的研究方向转向语言的本体研究而放弃关注词语对象的存在才获得的形式呀
它并不回答爱“是”什么这个问题
而这个问题恰好是存在主义形而上学所关注的。
由两种不同的基本思路出发而获得的解释应该也不会完全相同吧
或者一个没有定论的结论才是对“爱”最好的表达。

骑老虎上天

<p>提上来看一下</p><p>很好碗</p>