关于“作者论”

阿九

　　上世纪五十年代的论述把导演推到了电影“作者”的位置上，认为最伟大的电影都受导演个人的想象力支配，电影的好坏应根据如何拍而不是拍什么来判断。对于单纯的“生产”环节来说这一理论是无可厚非的，“导演”的价值取向和审美将会直接影响影片最终的方向和风格。而事实上我们也知道，一部影片的最终完成必要经过生产、发行、放映等诸多环节，导演能力所及却只是生产这一部分。由此可见“作者论”对导演的片面强调带有很大程度的局限性。

　　以往的电影史告诉我们，电影创作大体分为两方面：一方面是产业，即以赢利为目的的电影创作，另一方面是展现文化与艺术的电影创作。这两方面最终体现了两种趋势：即以市场为中心、娱乐为目的的电影和具有表现意义的电影。商业与艺术的争论常常使创作者们陷于进退两难的境地。那么工业体制下的人力和集体创作究竟能否产生真正的艺术呢？
　　我们说所谓“艺术”其实更类似于一个哲学范畴，观念里的“艺术”电影必然要表达“作者”个人的某种哲学观念。依据“作者论”的阐释，一个导演如果在其一系列作品中表现出题材和风格上的某种一贯特征，就可算其为自己作品的作者。就“商业”电影来说，那些以提供大众娱乐产品为主，同时也带有明显的个人印记的导演是不是也可灌之以“作者”二字呢？答案应该是肯定的。当某位导演的名字始终伴随着一些标识性因素出现在人们脑海里时，这个名字已经开始作为电影的个别卷标，充当着若干意义的来源。

　　以香港导演杜琪峰为例。
　　忘了是谁说“我不知道生命是否可以循环，就像小数点后的重复。我知道一种苏格拉底的循环，就是一天一天我被留在地球上的某个地方”。这样的论调听起来总会带有一些“宿命”的味道，生命的未知使一切都存在可能，归属却是既定的。关于宿命的真相我们不得而知，可如果给你一次做上帝的机会，你会呈现怎样一个人生呢？《暗花》中梁朝伟虽然在与刘青云的拼勇斗狠中取胜却躲不过背后黑手的冷枪；《非常突然》中重案组的精英人马在与劫匪突如其来的遭遇中竟全军覆没；《一个字头的诞生》中黄阿狗在三十二岁的关口遇到成王败寇的两种命运；《PTU》里的一系列事件皆起因于那把消失了几个钟头的手枪。人生不过只是一场游戏，宿命的论断早已写进了游戏规则里。
　　而对于“规定情景”的建造则似乎是杜琪峰的另一处执着所在。《暗花》有一个光隙交错的仓库；《枪火》属于压抑而爆烈的黑夜；《PTU》的街巷冷漠而疏离……光影的分布，空间的分隔，非常规的视角，疏密有序的运动——整个空间像一个提线木偶，挣扎在创作者的手中。

　　对我来说，电影是让我们在更好的时光里将每天耳濡目染的事看得更清楚，即使这些回忆让你深刻的感受到这个迅速凋落的世界的不真实。意识世界的表达与感知本就依存于个体，所谓“类”的划分亦如同介质里的“扇区”，也仅仅是为了便于存储罢了。我们说既然研究电影理论是为了促进电影的发展，那么物质与意识的区分便毫无重量感可言。虽然“电影与艺术无关”之类的言论让人一时难以接受，但其存在的合理性却是不容置喙的。

杨昊

电影与艺术无关，这不也是一种艺术观吗？
有一种电影的确是和艺术无关的，比如《生死抉择》

冯与蓝

什么才是“真正的艺术”？
商业电影是否与“艺术电影”完全对立？
从小处着眼：杜琪峰的电影就完全撇开了“艺术”么？
标题是“关于‘作者论’”，其实质不过是鼓吹电影的商业性高于一切罢了。
又是一篇看似理论严密，其实完全经不起推敲的文字。

阿九

以下是引用冯与蓝在2005-11-2 15:08:33的发言：

商业电影是否与“艺术电影”完全对立？

当然不对立。“艺术电影”本就是二战后欧洲国家为抵制“好莱坞”而生产的一种“商业电影”。

[此贴子已经被作者于2005-11-2 22:13:32编辑过]

阿九

以下是引用冯与蓝在2005-11-2 15:08:33的发言：

从小处着眼：杜琪峰的电影就完全撇开了“艺术”么？

你确定这篇文章你看懂了？

阿九

以下是引用冯与蓝在2005-11-2 15:08:33的发言：

标题是“关于‘作者论’”，其实质不过是鼓吹电影的商业性高于一切罢了。

其实质是说商业电影也可包含一定的艺术性，其目的是更大空间的开发国内电影市场。

阿九

以下是引用冯与蓝在2005-11-2 15:08:33的发言：

又是一篇看似理论严密，其实完全经不起推敲的文字。

你？不推也罢……

冯与蓝

那么请解释这句话：
“虽然“电影与艺术无关”之类的言论让人一时难以接受，但其存在的合理性却是不容置喙的。”

冯与蓝

如果你要埋怨别人没有看懂你的文字，请先检讨自己的表达能力。

阿九

以下是引用冯与蓝在2005-11-2 22:12:30的发言：
那么请解释这句话：
“虽然“电影与艺术无关”之类的言论让人一时难以接受，但其存在的合理性却是不容置喙的。”

呵呵，电影理论不同于纯文学作品，切不可断章取义。观点第一段已列出。