走神的时刻接近真实

semoer

镇州大萝卜 发表于 2013-3-31 15:09
呃，我多点事？虽然我的解释完全可能不是作者本意，但是我的看法跟楼上有所不同。

第一次见到张慎时，我 ...

我不是多事，我是找事。我什么都不懂。

镇州大萝卜

semoer 发表于 2013-3-31 15:25
这个怎么说呢，就像我看我以为王敖的诗，它的表象是一首诗，内核还是一首诗，而这个小说，它表面为了不失公 ...

好吧，这就是仁者见仁智者见智了。

我看这篇小说，它的表象是一篇小说，内核还是一篇小说。我读起来也没有不生动不简洁的感觉。

即使“上帝”懂得他的“万物”，我们也未见得懂得“上帝”让我们看到的“万物”。——事实上，作者相当谨慎地没有使用“上帝”视角。

如果要懂得“万物”才能开始创作，我几乎可以说，这世上没有人能创作。我们都持己见而已。

最后我要解释一下，我表达意见的时候很固执，但是表达完了就完了。上面的内容讲到这里，我已经没有其他话要说。如果有说得不当的地方，敬请谅解。

X

这样的小说，肯定会给一些读者带来不适、厌烦。特别是“对号入座”的阅读方式，会更容易要求一个小说在叙述事件上连贯、简洁并且抛开写作者的种种“个人态度”，让小说自己说话。
是不是许多人都这样去读小说？我想这是毫无疑问的。
在我写完这篇之后邀请了一位还不错的书评人帮我写个评论的时候，他提出的，正是semoer提出的质疑，说这个不是小说，是论文。我给我大学的好朋友看的时候，她也说不像小说，更像论文。
我从刚开始的略微吃惊，到最后完全理解这种看法。并且，这种阅读方式，在我之前很长一段时间里也主导着我，也就是说这样的小说，我曾经很排斥。
这一点非常有趣，事实上，是写作改变了我对小说的理解并开始以这样的方式去写。在我这里，很多写作上的事情是顺理成章找得到脉络和逻辑的，它在我这里是成立的并且是自信的。那么，放到众多小说中加以参照，这样的小说它成不成立，它够不够好？这也是个有趣的问题，它涉及的是写作者作为个体与群体进行比照时还有多少信心。
可以说到的一点是，这样的小说，它开始离开“好小说的标准”，慢慢地出现越来越多的与读者认为的好的标准对不上号的现象。这一点可能更为明显地反映在《对<B.A.C.H>的重述》中读者对它的反应。我认为正是这样的小说太少了，读者的接受能力才会滞留在某种定见之中。要详细论述这一点需要更大的篇幅（或许也并非我所长，我需要的是某种评论者的出现），它离开叙事而将重点投注到叙述方式的弦外之音、一种磕磕碰碰的定论和由此产生的叙述勇气将定论绝对化等等，都是可以思考的东西，而人们谈论这种写作，通常很少谈论这些方面，无不是从它最微不足道的地方以“好”和“坏”开始谈论起，高级一点的读者会借助文学史或随便什么美学史、哲学来衡量它，在我看来都是一种“受污染的阅读方式”或者说是“一叶障目”的阅读方式。但这无所谓，因为这样的写作是在叙事、甚至是小说等之外的层面上展开，它给那些单纯需要“阅读”的读者就够了——因为它就是一次单纯的“写作”。
至于这样的“写作”有没有意义，有时候并不需要市侩地去思考这个关于意义的问题。我时常感到奇怪的是，在写作上，还有那么多人对绘画打破透视法这一点感到吃惊和难以接受。

Juneau

还好吧。跟另一篇相比，这篇显然更像是一篇“小说”。

镇州大萝卜

semoer 发表于 2013-3-31 15:25
这个怎么说呢，就像我看我以为王敖的诗，它的表象是一首诗，内核还是一首诗，而这个小说，它表面为了不失公 ...

这一句“他对别人的敌意，是以独善其身的方式体现出来的。”——这一句，等于说了很多。是的，传统方式下，可以用很多细节、场面、情节来说明这一点，但是，细节、场面、情节的加入足以改变这篇小说的结构、篇幅、着重点和叙述方式。

对我来说，有这一句话，我就已经看到很多细节。而作者用这一句话来替代说明这句话的细节，是因为，本篇的细节在其他地方。总不能事无具细，所有细节都展示。

小说中对这句话，在后面的细节中是有补充的。它并不孤立。

爱在无言

见过黑蓝较高水平，原来如此……

镇州大萝卜

不了解，就只能围绕着“微不足道”绕圈圈，虽然，可是，但是，我想，也许，这种模棱两可的“意识流”一样的叙述，好像很连贯，很有趣，但看深一点什么都没有。

看深一点什么都没有吗？一个人的生存状况和处境以及对此状况和处境进行的剖析不能算什么都没有吧？只是换了种写法而已。应该说换个写法很好，旧有写法里写这种边缘生存状态的也不是没有。

至于“意识流”一样的叙述，普鲁斯特的《追忆似水年华》是意识流叙述，讲诉了一个时代；福克纳的《喧哗与骚动》是意识流叙述，同样讲诉了一个时代和一个家族（代表一个阶层）的兴衰；吴尔芙的《达洛维夫人》是意识流叙述，内容同样丰富深刻；乔伊斯的《尤利西斯》也是意识流叙述，我还不敢说他到底讲诉了什么，因为我不肯定我看明白了。——这是题外话了。我只是不明白“意识流”何以莫棱两可看深一点什么都没有。

镇州大萝卜

爱在无言 发表于 2013-3-31 21:11
见过黑蓝较高水平，原来如此……

恕我直言，这种评论方式我较难理解。

一篇小说，哪里好，哪里不好，尽可以说。

但是“见过黑蓝较高水平，原来如此……”我确实无从看到对这篇小说的意见或者观点。

一篇小说就是一篇小说，就事论事即可。虽然陶北兄委任我当副版主，但我并不以为我就“黑蓝”，或者你就不“黑蓝”，或者某些作者就是“黑蓝代表”，某些作者就是“非黑蓝代表”。

对于我不能理解的话，我还是会有努力去理解它的兴趣，如果你愿意说得更明确些，愿闻其详。如果你不愿意说了，当然我也不勉强。

镇州大萝卜

其实我还有句话没说，叙述者和人物同时出现在小说中，并且表明自己是叙述者并发声的写法，已经不算新了。纳博科夫有过好几个短篇这样。——也就是说，作为小说的叙述方式它没什么问题。

我之前不说，因为本篇作者完全可能没看过纳博科夫，这是他自己的叙述方式。第二，虽然在叙述者和人物同时出现这一点上，本篇跟纳博科夫的小说是一样的，但其他方面并无相似处。
同时，我不反对任何一个读者说：我不喜欢纳博科夫。——你可以不喜欢他，但是他是公认的叙述高手。

semoer

镇州大萝卜 发表于 2013-3-31 21:48
其实我还有句话没说，叙述者和人物同时出现在小说中，并且表明自己是叙述者并发声的写法，已经不算新了。纳 ...

纳博科夫的那个我没印象。想起来的是《安妮霍尔》里面的伍迪艾伦，他也在直对着电影镜头喋喋不休讲述，但即使他的自白，其实也是一种扯谎，构成了虚伪的布尔乔亚生活的一部分，并没有跳出作品。而跳出作品的叙述，是x的实验，“我以为…”“我们看到…”，我多谈不了。关于我讨论中的意识流，我是加了引号的，意识流，我以为总是有个方向的，而x的叙述里，有一些我认为是绕圈圈。模棱两可是我不准确的描述。我不否定任何一种叙述方式，包括意识流，或者讲述者进入作品。我没这个能力。我较真的是我阅读的语感，第一次在小说版做评论，是因为下午的时候用手机翻到这个小说，我读不进去，读不进去的小说很多，但这个出奇得让我难堪。可能因为我比较传统，以为小说应该有好的故事，让读者全心投入，引发的思考应该是自发而非被动，这种磕磕绊绊被引领的体验很不习惯。萝卜兄，x兄不多谈了，我说的都是皮儿上的简单的东西，你们撤得太深我跟不上节奏。已经有收获，还要再学习。