|
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>李耕夫</i>在2008-02-04 14:52:36的发言：</b><br /><p>曹操槊刺刘馥是非常必要的！正是那些满嘴乱牙的评批家把文学搞得乌烟瘴气。</p><p>论坛讨论抓住本质就行，没有太大必要动用专名。</p><p>比如类似文学的传统这样的概念，费什叫作解释集团，乔纳森 卡勒叫做那种可以把一些文字定义为文学的语境，德理达称为文学的意向性因素，还可以大而化之成经验、互文性、文学科学的文学性、阅读的期待。。。。我觉得那些文学性的实质在于：当一种话语的实用功能降到最低的时候，它的文学性就凸现出来了：皆因知识是可以再生产的，意识一词可以在前面加修饰变成另一种概念，前意识、潜意识、普遍意识、个体意识、集体无意识。。。对于它们的过分强调是正好显示了一种无知行为。</p><p>我觉得文艺学中只有形式美学是有意义的。对于具体作品形式上的细读诗比较靠谱，因为可以揭示为什么它们不是其他东西，我们从中也可大受裨益。</p><p>“一言遗之：分析批评须览百家，之后始有成式，夫取其诸法，略破而后立；若乎一意纠解，解则必为妄言，妄言，约闭之见也，约闭之见，曲知之士也。何“曲知”耶？曰“知不全”，曰“知而不解”。尔心力不达如两者是。诚勿倨首，以却僻邪矣。 ”精彩之极。</p><p></p></div><p>耕夫兄是业内人士，必然知道很多情况下批评和创作的对立、分途，尤其表现在批评对创作的扭曲、蔑视和扼杀，不过也不能不说有的时候（虽则较少），批评也可以和创作良性互动，甚至为作品创造出新的意义——我们盼望的批评当然是后者。 </p><p>你谈的形式美学和形式上的细读，实际上和恶鸟所说的叙述学分析的部分是相契合的——“可以揭示为什么它们不是其他东西，我们从中也可大受裨益”。</p><p>最后呼吁大家请回到小8的小说中来。</p><p>关于文学批评的讨论，黑蓝评论版热切盼望大家的光临！</p><p></p> [此帖子已经被作者于[lastedittime]1202112230[/lastedittime]编辑过] | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2008-2-4 16:01:04
显身卡
发表于 2008-2-5 22:43:10
