调查：你怎么评价英美小说

shep

场景：一条船从港口慢吞吞往外海漂去；一辆老式内燃机火车离开了站台。

我看到霍桑，爱伦坡，S·安德森以及雪莱或是狄更斯，当然，还有赛林格和哈代或是福克纳，倔老头海明威一定是扒在轮船上甲板的扶手上。总之，这些人要都在远去，我感到他们逐渐从地平线以上消失掉了。

我读英美小说总会有这种感觉，不论是作者还是作者的作品，都在朝我的视线以外退却！我想知道这是不是普遍的感觉呢 ？第二，我总认为他们的杰出成就略有遗憾之处，就是感觉到有那么一点所不出的苍凉。他们和塞万提斯不一样，跟普鲁斯特甚至是格拉斯也不一样，自然他们跟俄国人更不一样了。后者都是扑面而来。把英美小说和欧洲大陆的小说放在一起，是一件特别让我耿耿于怀的事。

是我一个人有这种看法呢，还是别人也有类似的看法？

段林

19世纪以及20世纪初期，英美文学基本都还是一个体系，那个时候还是“欧洲中心”时期，英、美文学基本还笼罩在“日不落”大英帝国的余晖下，开疆辟土的“闯关东”气质以及帝国末期的死气沉沉相互交融，二战后美国成为世界中心，英、美也就分道扬镳，英国文学似乎没有特别出跳的作品出来（近几十年），美国文学除去好莱坞式的畅销书，文学类书籍也就基本只指向美国人自己的生活了

和底

你没有把问题说清楚啊

生铁

想想日本小说和亚洲其他地区的小说……也许和语言本身有关。

陈树泳

英国的小说读的不多，感觉英国小说的结构比较盘杂，美国的比较干条形，主干明显侧枝少。shep书读得好多！本想参与下讨论，发现shep讲的话题超越了我的知识范围。。。

shep

有可能确实是语言的问题，我读原版并不多，而且多是些特通俗的地摊读物。

但你们发现没有，我列举的这些作家的作品内容，很大一部分都是从回忆开始的。总感觉在追述一个人的历史，然后是这个人现在的状态甚至是他即将死去等等。而且美国人的历史感更强，比如品钦，赛林格也是，海明威更是。一段回忆，展开一段故事，描述一个人。

那，是不是说，这种历史感对小说写作来说，本身就是很自然的常态？看起来，还是我对历史感抱有过于敏感的偏见了……

因本人对于古典西方著作的热爱，曾被人觉得是个会狂热的喜欢学习日语的人。（其实不然。）我倒觉得自己很适合参与到这个主题和内容都不够明确的帖子里来。

通过我个人对于英、美。或者法、俄等著作的阅读。在帖子的第一段。楼主列出的人物呈现一种混乱状态。这些作者的写法和思想都是很大相径庭的。将塞林格和哈代放在一起更是让人匪夷所思。

其实英国文学是有一个历史过程的。楼主在列举中呈现一种时间上的混乱，将写诗的雪莱和小城畸人的作者安德森放在一起就不是一般时间和概念上的混乱了。

我个人觉得塞林格是最接近塞万提斯和荷马的一个作者。海明威也有荷马的影子。
其实文学本身就是一个传承。而美国作家的历史会比英国短。

所以亨利詹姆斯其实可以算做半个英国作家。

而美国文学有两个发源地。一个是马克吐温的那种传奇性文学。还有一种是惠特曼的那种诗性的奔放型的文学。

这两个走向对于美国文学的发展影响深远。海明威就直接继承了马克吐温。

当然就楼主列出的这几个作者来代表英美文学是不全面的。

而英国作家和美国作者也是有区别的。他们在写法上。英国作者有一种书写故事的传统，比如在简爱和呼啸山庄可以看出它们都是想给我们说一个故事。而美国作者的故事的观念就很散。马克吐温和海明威福克纳等对于故事没有了严格的那种传统讲解方式。他们似乎在解构故事。而让故事在新的形式中获得新意和象征。

十九世纪初终于故事的美国作家还是存在的，比如杰克伦敦。福克纳的故事性也很强。海明威走了一条荷马的史诗路线。塞林格将塞万提斯和荷马结合到一起形成了一种新的奥斯汀风格。但却杜绝幽默。这是他严肃作家的特征。作为后来加入美国的纳博科夫以偶像乔伊斯为模仿对象创作的洛丽塔其故事性其实也是不强的。更接近一种诗学。

法国作家中杜拉斯是一个简洁的例外。语句成为作品存在的唯一魅力所在。杜拉斯在时间上的优势形成她的优雅。杜拉斯成为第一个也是最后一个书写生活史诗的作家。

还是回到英美文学上来。其实这两个国家的文学不难区分。英国文学传统的底子会更为深厚，所以他们的作品会有引经据典的典范。乔伊斯和艾略特都是这方面的高手。而在美国，马克吐温开创了真正的美国形式。我们可以看出，马克吐温是几乎很少引经据典的，除了偶尔引用圣经。而海明威顶过在题记上引用诗句。而塞林格的引用仅仅在书名上引用了诗句。也就是美国文学重在独创，而英国文学重在对于传统的依赖，在他们看来似乎罗列出自己喜欢的作者的一些经典或者隐晦的暗示，仿佛可以见出自己的高深。但美国作家就没有这种破鞋传统。所以福克纳的形式和内容都是全新的。他也只是在他的代表作中仅仅题目引用了莎士比亚，正文中缺少引用前辈作家的精华，没有让先人为自己作品贴金。美国文学的这种重视独创性是难能可贵的。

这就是古典和浪漫的区别。英国文学更接近古典，比如奥斯汀的小说就是古典文学的代表。她的句子虽然都是自己话，很少司各特的描绘，但她通篇下来文字极其同意，这种形式的统一性让很多作家都望尘莫及。因为奥斯汀形成她个人的叙述方式。这是一种古典主义。

而美国文学属于浪漫的。海明威福克纳菲茨杰拉德塞林格都是开拓自己文笔的作者。他们有一种浪漫性。这里的古典和浪漫与传统的古典主义浪漫主义现实主义是不同的。仅仅代表作者的某种临摹现实的一种主观的走向。

文化的背景不同形成了不同的英美文学。这是很自然的。而中国文学之所以无法达到西方文学的高度就在于中文的文化多半是以政治和通俗的现实为主导的。这就必然让文学牺牲在一个大的氛围之中。

中国讲故事的方式一直是传统的。而思想又是束之高阁的。所以这让文学作茧自缚无法飞翔。无法像纳博科夫说的那样，燕尾飞扬以自己的方式超越传统。中国没有这样的一个大的氛围。试图作出突破的中国作家都是心有余而力不足。想飞又飞不出来的。因为中国五千年的传统的禁锢不是说改革就可以轻易改革的。这是人民性的存在方式。只能说，像很多东西一样，西方的总是比我们更自由。就是月亮也是西方的更圆一些。这倒是事实。

玮诺。
2011年5月23日。

子木

海明威岂止是倔老头。最近读他的书，给我的整体印象，那就是一腰别拳击手套，手提散弹枪，脚踏气垫船，巡游海上，抽空喝喝酒，捕捕鱼的主儿。

因本人对于古典西方著作的热爱，曾被人觉得是个会狂热的喜欢学习日语的人。（
——为什么这第一句话一看，我就想到了是CWN这个活宝了呢？

生铁

海明威是个心胸狭窄的小气鬼。