名著有时也媚俗 [转帖]

疯人院逃犯

名著有时也媚俗 　　　　

文／陆兴华

我们对于自己这一代人无力创造的传统、名著之类，不常常是先用它们来媚俗，然后再用它们来自媚的？

使一个作品成为“名著”的，好像只能是一个社会的文学质量评价，鉴定机制，一种作品声望的统计、核算机构，一部书的销量，在媒体中被谈论的程度，获奖情况等实际就是我们判断它好不好的根据。“名著”就是一部持续地“好”的作品。在统计、评价、鉴定和判断的背后，是一个时代、一个社会的占统治地位的传统和意识形态，经济上具有优势地位的阶级的旨趣和偏好，文化特权阶层如知识分子的“终极关怀”等。

由此可以得出一个惊人的结论。“名著”往往迎合上述阶层的价值标准，往往是一部被收编、削去了其锋刃，而与社会达成和解，最终被体制化的作品。从作者这个有独创力的艺术家角度看，他（她）的作品不就是至少只有了媚了这些掌握着文化机器大权的人们的俗，才能被抬举为“名著”的？

名著一开始常常是难懂，令人难堪的；《尤里西斯》的最初读者不知拿它如何是好，而在今天，只要读一下一二个“尤学”家或“乔学”家的介绍或评论，一个普通读者也可称读懂了它，而我们却至今仍不能道德上坦然地将《金瓶梅》当作卫生作品来读。名著原本是对于我们的社会、我们的时代的一个革命性隐喻，它给我们带来像“地球其实并不是圆的”这类真理。它一开始就很可能违反了一大堆语法规则，有法、冒犯了一连串道德禁忌，它有些像出疯子之口的癫狂呓语，又像令人费解的火星殒石。经过一长段时间，社会慢慢开始吸收这些“伟大（天才、神秘）文本”所释放出来的异质性力量，甚至有意借用其革命性力量，为其现实目的服务。等到职业读者（如批评家）开始理解它，社会要授予它“名著”这一荣誉了，一个作品实际上已成为一个时代、一个社会的“大叙述”，“关怀意识”的一部分，甚至其帮凶。削足适履的名著常常成为我们的敬用的实用主义的张本，如席勒的《欢乐颂》（当然也包括贝多芬“第九”）就常成为奥运会，联合国之类的讨彩由头。名著在我们手里不就是这样常常媚了俗了么？

庸俗是我们不知道自己很俗，媚俗是我们即使知道自己很俗，也仍以很俗的手段去达到所谓很高雅的目的；自媚就是媚俗之后还惊叹“你看我有多高雅！”“你看来这就是人性的伟大！”我们对于自己这一代人无力创造的传统，名著之类，不常常是先用它们来媚俗，然后再用它们来自媚的？很多情形下，我们不是对名著进行开拓性理解，而只是拿它们说事儿。我们不是经常将名著当作了导师推荐的必读书，当作征婚启事中的有说服力的优点来争取的么？

批评家特利林（L Trilling）曾说过，美国大学的文学系一方面必须使文学名著体制化，使它们“好懂”，另一方面却又时刻将名著非体制化，解放它们，赞成它们于我们时代的“陌生化”，使两者之间千百万尽可能大的张力。在这种互相抵消的斗争之外，在给名著不断加框框然后又拆框框之外，我们忽略、遗忘和亏待了多少非名著的好作品？

面对在我们时代很容易印行的大量名著，笔者不禁要问，什么样的生命机缘，什么样的生存死结，什么样的灵魂接受拷问的时刻，才能保证我在这众多的名著中遭遇那样对于我是出炉的钢水、荡涤一切精神污垢的“第五元素”、吞噬和再生技术垃圾的魔藻的革命性文本？我不忍心去读正被他人媚俗的名著，他人的解读常常是我的理解的地狱。

[此贴子已经被作者于2004-6-15 0:26:49编辑过]

饥饿的石头

敢问~~~“经典”和“名著”是一个概念么？

疯人院逃犯

"经典"还可以当形容词吧,比如,.........很经典;经典的............;但不能说.........很名著??
"经典"作为通名,神圣色彩更强一些??

安灰

陆兴华这几年比较猛，出来不少炮弹。汪丁丁、残雪 、汪晖都挨过轰
虽然往往语序混乱，倒也能文史哲经一齐上阵气势不减

可能是考虑的不太多吧，除了标题，这篇没什么意思。不如其他几篇来劲

天气预报

恶心

疯人院逃犯

恶心???

文沁可人

觉得说的乱七八糟。

疯人院逃犯

有的人就是挺欣赏他这种乱七八糟的,找闪光点吧~

石留

关于这个人，我有四个词想说：
一，无知无畏
二，跳梁小丑
三，竖子成名
四，救救孩子！

萼别

以下是引用饥饿的石头在2004-6-19 14:24:30的发言：
敢问~~~“经典”和“名著”是一个概念么？

应该有差别。
经典是一个文学理论概念。从文本本身、接受历史多个角度审定形成，需要一个文学史过程。
名著的冠名似乎没有这么严格，就像名人里面也可以有含水分的。名著应该指个人写作的作品，诗经似乎就可叫经典而不叫名著。而且似乎一般指小说，诗歌一般也不叫名著，可能成名需要篇幅够数量吧呵呵[em44]