【调查】黑蓝的写作者们，你们认为作家无法自证吗？

腐睡

在这个事件中，最大的问题还是韩自己说的“有罪推定”。
与之相对的无罪推定。我一个法学出身的室友以前给我做法普的时候常常提到一个“辛普森案”，美橄榄球员辛普森杀妻，一切证据都指向此人，却因为都不是充足的证据而判无罪。无罪推定预设的前提是嫌疑人都是无辜的（嫌疑人这个称呼很有意思，以前都叫嫌疑犯吧？），要判定有罪需要铁证。
在我看来，这个案件是正面的例子。比某个人是否有罪的具体事实更重要的，是对人这个普遍概念的尊重，以及程序上的正义，而不是所谓嫉恶如仇、替天行道的草莽热血。
在没有任何抄袭、代笔铁证的情况下，让作者本人去自证，本身就是个无奈的笑话；铁证如山的话，也无需再去自证。所以能否自证，不重要。
污名一旦背上，恐怕就是一辈子的事情，莎士比亚和肖洛霍夫就是例子。同为写作者，或者说同为人，定罪需慎重。

井井回

请问冯与蓝，
什么才算是铁证，周正龙在公权力介入之前造假的铁证是什么？

凌丁

腐睡 发表于 2012-4-30 06:23
在这个事件中，最大的问题还是韩自己说的“有罪推定”。
与之相对的无罪推定。我一个法学出身的室友以前给 ...

质疑肖洛霍夫的人有什么人品问题吗？没有。他们不该质疑肖洛霍夫吗？不是。
恰恰应该对他们冒着政治风险质疑肖洛霍夫表示敬意。
为什么质疑韩寒的人就被某些人认为是人品问题？为什么炫富2000万的韩寒就不能被质疑呢？郭美美炫富量还没韩寒多好吧

了凡

段林 发表于 2012-4-28 21:17
如果谁很认真的质疑我，我能想到第一桩就是冲他飙脏话。自证的话，想想都头疼，估计越辩解越疑点重重，授人 ...

你的反应是合理的，因为你写作只是为了自己喜欢，自己享受，别人认不认可其实不重要。
但是韩寒的情况和你不一样，他的写作是商业性的，他从中获取了巨大的利益和社会地位。作为公众人物，自己的私人生活的一部分是需要受到质疑的。而且大家的质疑点也都在于他的写作上，而不是赛车（其实赛车也被质疑了）或者泡妞上。

了凡

凌丁 发表于 2012-4-30 10:12
质疑肖洛霍夫的人有什么人品问题吗？没有。他们不该质疑肖洛霍夫吗？不是。
恰恰应该对他们冒着政治风险 ...

我就因为质疑韩寒，被人轻易扣上五毛的帽子。

凌丁

腐睡 发表于 2012-4-30 06:23
在这个事件中，最大的问题还是韩自己说的“有罪推定”。
与之相对的无罪推定。我一个法学出身的室友以前给 ...

另外，这也不是什么“有罪推定”。请去核准概念。

凌丁

了凡 发表于 2012-4-30 10:16
我就因为质疑韩寒，被人轻易扣上五毛的帽子。

为此扣帽子的人，人品才是有问题的吧。

了凡

关于很多人提到的，韩寒是个有勇气的人，与体制对抗的人，这个我有很大的异议。
因为我是做过NGO（NGO，非政府组织，也称民间组织，是英文“non-government organization”一词的缩写，是指在特定法律系统下，不被视为政府部门的协会、社团、基金会、慈善信托、非营利公司或其他法人，不以营利为目的的非政府组织。 不是政府，不靠权力驱动；也不是经济体，尤其不靠经济利益驱动。她的原动力是志愿精神。是公民社会兴起的一个重要标志。）的，对非政府的，或者说真正与体制对抗的力量有更多近距离的了解。
包括现在的很多公知，都对此有概念的混淆（当然不排除他们故意装糊涂，愚弄大众）。与体制对抗，并非是一定是民营或者一定是在政府、体制单位之外工作。我见过一些所谓体制内的人，利用一切机会和能力去做有益社会公益的事，甚至利用自己的业余时间去做NGO的事。他们是在体制内的单位拿薪水，但不代表他们赞同ZF的所有立场。
另外在体制外工作、盈利的很多人，也未必是反体制的。他们利用这个体制的规则去牟利，甚至是肮脏见不得人的利益。这些人很难断定他们是反体制的。
所以，在说谁是五毛、反体制的时候，最好先搞清楚，体制的内容是什么。
我先以我个人的一些浅显的观察大概描述我所以为的体制。体制就是一种制度（而非个人），它维护一种利益、权力的分配格局和分配方式，并且为这些方式塑造一种文化，尽一切能力去给它能力所及的人去灌输这种文化，使其成为信徒、簇拥。
坦诚地说，目前许多的NGO人士，做的事情和体制的性质完全是一样，专制、培养信徒、贪婪权力……
许多做NGO许多年的人，要么是天生适合做公益，真正怀有一颗公民社会的心的人。要么大多是一群打了鸡血，并且随时准备给别人也打鸡血的人。
有幸，我也见识了许多人格独立，不为任何利益群体所俘获头脑的独立人士，坚持做着许多有益社会，但却被称为“微不足道”的事情的人。微不足道的原因是他们没有成为偶像，而不是他们所作的事情的真正社会价值。

而韩寒做过什么反体制的事情？没有。他没有写过什么真正犀利的文章，能导致他被guan ya或者其它的特殊待遇，没有。真正写了有价值的东西，而被删除的人们，你们都看不到他们写的东西，和他们所作的事情。他们甚至从来没有在你们的眼前出现过，没有任何的追随者和信徒。他们永远不能成为偶像。

而韩寒利用了公知这一称号，达到商业上的巨大成功，可谓欺世盗名之辈。

asui1003

我食言了……

凌丁老师我说说我的看法：
单凭质疑肖洛霍夫的行为本身是无法判断一个人的品格的，但通过观察这个人的质疑方式——是就事论事、有理有据地质疑，还是混淆事理、堆砌捏造和进行人身攻击等——可以分辨一个人的学术能力和学术信用。对于学者来说，学术信用是其品格的重要构成部分。在韩寒事件里也一样，挺韩和倒韩双方里都有品格可信和品格存疑者，这显而易见。一个追求真善美的社会，当然要允许质疑，甚至应该欢迎各种质疑。我虽不相信韩寒有代笔，但我赞成大家质疑韩寒。可是，在肯定质疑行为的基础上，我们还必须讲究质疑的理性和严谨，否则只会促生伪质疑。而泛滥的伪质疑肯定对个人和社会都有害。现在社会整体的理性水平都亟待提高，但民智问题急不来。虽然像了凡同学说的，韩寒是公众人物，并从此身份中获益，他的个人诚信已关乎公共诚信，他有义务向公众证明自己的诚信。但是，方舟子最初提出的质疑，以及后来各名人或广大网友跟进的，大部分其实都是伪质疑；面对伪质疑韩寒不必回应。否则几千万网友每人提一句质疑他都要一一自证，那不是证到死的那天都证不完？

顺便僭复井回同学的问题：
周正龙事件在公权介入前，我记得是有植物学者网友指出他照片里的植物不能生长在他拍照的地方；另外还有网友找到了他用来造假的那幅老虎原图，那幅图在他拍照前就已在市面销售，对比两张图基本可确定他只是翻拍了那另一张图。法学术语我不懂，前者是不是间接证供？后者应该是直接物证了。这种就是铁证。

了凡

了凡 发表于 2012-4-30 11:26
关于很多人提到的，韩寒是个有勇气的人，与体制对抗的人，这个我有很大的异议。
因为我是做过NGO（NGO，非 ...

我当然是在就事论事。
商业化的炒作，无可厚非。炒作之外，郭敬明的一切商业行为，包括炒作，也都是无可厚非的。韩寒也可以这么做，但是他做的和郭敬明又不同。他自己是商业偶像，但是却要告诉大众自己是政治偶像。质疑韩寒的人就成了五毛。我就是想告诉挺韩寒的人，为什么质疑韩寒的人不是五毛，政治立场不是非黑即白这么简单明了。
最起码，应该把政治和商业分清楚，韩寒的行为都是商业行为，不是政治行为。