【调查】黑蓝的写作者们，你们认为作家无法自证吗？

asui1003

凌丁 发表于 2012-5-1 00:05
我刚才概括得没错啊，质疑派是找证据，挺韩派是找感觉。你那个“多部作品背后的人格高度一致”的判断， ...

我承认你概括得对哇，我自己在前面也说了我的是主观感觉：

而我的主观感觉的来源，是对韩寒的几部作品和多篇杂文、博文的阅读，我觉得这些文章背后一直是同一个人格，这个人格的性情、智识、思维方式甚至表达风格，都很协调，很一致。基于此，我觉得，不太可能由多人代笔却产生如此一致的（作品和作者）品格。

但是，我这个感觉是早年建立的，并不是在韩寒事发后才产生的。所以加一个“遇到具体的情况后”的前提，我并不是事发后才去主观“相信什么就看到什么”；而所谓的实证派，则是在韩寒事发后才开始找证据的，这些网上热心找“倒韩证据”甚至发明“指纹理论”的实证派里，会不会有相当部分其实在找之前已有了主观倾向，然后“相信什么就去找证据证明什么”呢？

说回来，靠谱的感觉不一定比不确凿的证据更不可信。彼此的底限是：都不要下定论，各自阐述自己的理由。

凌丁

冯与蓝 发表于 2012-5-1 00:24
凌老师您没有成为科学家真是科学界的损失，也是文学界的痛苦。
——对的，我就是很小气地骂人了

高估我的影响力了。

凌丁

asui1003 发表于 2012-5-1 00:25
我承认你概括得对哇，我自己在前面也说了我的是主观感觉：

而我的主观感觉的来源，是对韩寒的几部作品 ...

观察者确实会影响到观察的结果，科学实验的设计会尽量排除观察者的主观影响，但不可能完全排除，也会设计让影响产生的误差降低，但不可能完全消除误差。

同样道理，你早年阅读韩寒作品的时候，也并不在一个不受各种因素影响的“纯客观环境”当中。你也可以试试再重读来检验一下自己早年建立的感觉是否还保持至今？这样对你个人而言，也许有助于减小误差，更了解自己的感觉。

asui1003

凌丁 发表于 2012-5-1 01:26
观察者确实会影响到观察的结果，科学实验的设计会尽量排除观察者的主观影响，但不可能完全排除，也会设 ...

凌老师这个真的抱歉，我不会重读的，韩寒的作品经不起重读，对我也无教益或启发，所以我不愿花这时间。

但我可以详细说说为什么我那么相信自己早年对他作品的感觉，并认为他是自己写的。首先《毒》和《通稿2003》是杂文集，里面有大量抨击教育制度的文章，而《三重门》是个初中升高中的学生的故事，小说语言是夹叙夹议的，议论方面主要就是调侃，而这些调侃的内容大量和他的杂文集《毒》、《通稿2003》及早年的博文里所表达的观点、所描述的他的经历等对应吻合。也可以说《毒》、《通稿2003》、《三重门》这三本书加上他一定数量的博文存有一定的互文性质，里面他写到的内容和思维方式非常一致，就我的水平来看这几乎肯定是一个人写的。而现在有人质疑《三重门》是韩父代笔，这一点我恕难置信，因为《三重门》里写了很多初高中寄读生的经历，和韩父读初高中那个年代的情况显然不对应——事实上韩父比韩寒更不可能写出《三重门》；如果是另一人代笔也不可信，出版《三重门》前韩寒还没出名，这个人就已跟死了韩寒，多年中帮他代笔数部小说和杂文集，并更新大量博客，甚至在写博文时还提及韩寒的私人经历，这可能性有多大？然后，《像少年啦飞驰》我记得是写了个痴迷赛车的孩子的故事，这和韩寒本人的兴趣经历对得上。最后是韩寒性格里某些方面和我有相似，所以我读他的博文和小说时不用特别留意，只要他的作品的各方面（因找人代笔）出现了矛盾和不一致，我应该会马上察觉到。在我读过的他的作品和文章里，他确实是用很一致的方式感受、理解事物和表达的。而美工在前面回帖说他觉得《三重门》不是韩寒写的，虽然美工的文学鉴识水平比我高，但他或许不了解韩寒的性格，所以我仍相信自己的感觉而不信他。

最后，我再交待一遍我读过的韩寒的作品：他的《五年文集》包括了《三重门》、《像少年啦飞驰》、《零下一度》、《毒》、《通稿2003》五部书的内容我是06年读的；他博客早期文章数十篇、中后期文章少许，是在每篇发布时读的。我在几张帖里说了那么多，不是凭空说的，如果我完全不了解他和他的作品我不会来跟帖。质疑韩寒的同学也可以公布一下自己读过韩寒哪些作品和文章，以及分别是在什么年份读的，并从写作者的感觉而非证据方面说说韩寒的作品哪里自相矛盾不一致了。当然，如果没时间就算了，实际上我现在也对自己在这些帖里耗了这么多时间感到震惊。

我是美工

asui1003 发表于 2012-5-1 08:02
凌老师这个真的抱歉，我不会重读的，韩寒的作品经不起重读，对我也无教益或启发，所以我不愿花这时间。
...

我觉得《三重门》不是韩寒写的是基于我自己的写作经验，当然这也属于心证，但我觉得比较符合逻辑。
韩寒拿出一部干净的手稿说是《三重门》的创作稿，里面有很多引用。我自己写东西的时候如果遇到这种情况会先写几个字或做个记号，表示这里会引用别人的文字，然后跟着自己的思路接着写。最后才会查找资料，把引用的文字填进去，谁也不是电脑，武侠小说中的过目不忘更是扯淡，而韩寒却有这本领，我总觉得不可能。假如是写的时候就找资料，应该会打断思路，而且他自己也说过他从不看书，从几张手稿的照片来看也倾向于没有停顿。我记得小说中还引用了一首高晓松的歌词，可能是我记忆力不好吧，我最喜欢唱的歌假如不看着屏幕上的歌词，我也唱不完整。上学的时候，有一期的语文考试中的一道题是默写国歌歌词，一点也没夸张，全年级没一个写对的。

冯与蓝

不可避免心证，各么我也来心证一下：没看过整本学术著作，只看皮毛，甚或只看一些集锦类的杂文，同样也能掉书袋。三重门里的各种各类知识的引用，是碎片形式的，是流于表面的，不是一以贯之，也不是沉浸在字里行间的，这种手法就是典型的摘录式，没有多大技术含量。认为这种写法必须阅读大量书籍的人，都是没有长时间写专栏的人吧，或者你们只写黑蓝这种写一篇就要吐一次血的专栏，不知道外面媒体上面掉书袋的专栏的写法，往往都是集锦式的大串联，根本不需要扎实的学术功底。我个人就写过两年专栏，期间各种浮光掠影的阅读，这些文字如今看来惨不忍睹，当年还真有人觉得我学贯古今。我之所以没觉得三重门有多好，就是因为当年在书店翻了一翻，发现这位年轻人的小聪明和小机巧流于表面，就是一个有点才情的学生水准。那时跟韩寒的铁粉还辩过，我说这书寻常，别人却说这书牛逼，如今当年的铁粉纷纷倒戈，只有在下仍坚定地认为这他妈就是一高中生写的书。你说它好，我要跟你辩一辩，但你说它假，我也不同意。

冯与蓝

最后，说个比喻：

有人买了双新鞋，穿脚上，好看，喜气洋洋。突然有人跳出来，说这鞋不是你的，是别人的。这人就拿出购物发票，围观的人愈多了，有聪明人说，发票也可能造假，一众人等凭借生活经验，因为生活中的确存在假发票，因而你这发票就可能是假的（逻辑通顺吧，很通哦）；那人不服，于是找来营业员，请营业员回忆当天购鞋过程；围观的人更多了，另有社会经验丰富者说，查查营业员身份，保不准他们暗中勾结。于是去查了，一查之下发现营业员的邻居的二表舅家的小姨子，是这个人小学班主任，舆论哗然，群情激奋，果然有关系，既有关系，必有勾连。这人急了，抱着鞋子当街喊这鞋就是我的啊。围观的人里，反对的继续反对，因为当事人已经黔驴技穷，毫无自证能力；支持的也有之，因为他们相信发票和营业员口供是最真实且妥当的证据，且这人的言行的确是蒙冤状（于是又被反对派划为“感觉派”）。
告诉你们，挺韩的为什么看上去都那么软弱，的确因为自证之难。常规证据都被颠覆，你要当事人怎么证明鞋子是自己的？可悲的是到现在为止没有一个人证跳出来说“这鞋是我的，是那孙子抢了我的鞋！”，而你们还要说是这人拿了他爸爸的鞋穿脚上。
按照您们所谓的“科学方法”，这生活里没有一件事不是千疮百孔，漏洞百出。然而相信你们自己也有体会，生活之现实，就是无数种机缘巧合造就，无数次的“没想到”、“不可能”延续、叠加而成，然而每一次因果，几乎都不可复制，因为这本就都是巧合。

凌丁

冯与蓝 发表于 2012-5-1 12:55
最后，说个比喻：

有人买了双新鞋，穿脚上，好看，喜气洋洋。突然有人跳出来，说这鞋不是你的，是别人的 ...

“按照您们所谓的“科学方法”，这生活里没有一件事不是千疮百孔，漏洞百出。”

欢迎冯老师来质疑一下陈卫作品的真假，做个实验，看看是不是这件事也是千疮百孔、漏洞百出，而陈卫是不是也无法自证？

凌丁

冯与蓝 发表于 2012-5-1 12:42
不可避免心证，各么我也来心证一下：没看过整本学术著作，只看皮毛，甚或只看一些集锦类的杂文，同样也能掉 ...

说这本书文学水准高的只有个别韩粉吧（甚至大多韩粉现在都不这么认为）。没看见过质疑派有人说这本书牛逼的，这本书的水准之差，质疑派大都是认可的，在这点上和冯老师没有分歧。
分歧在于，质疑派认为韩寒连这个差的作品都写不出来，时间、精力、能力各方面条件都不具备。

陈树泳

冯与蓝 发表于 2012-5-1 12:55
最后，说个比喻：

有人买了双新鞋，穿脚上，好看，喜气洋洋。突然有人跳出来，说这鞋不是你的，是别人的 ...

这个比喻不恰当，这个比喻中的人们对鞋子所属人的质疑方式跟人们质疑韩寒的方式不一样，依然属于“感觉派”的质疑：
1.发票可能造假，只能说明发票可能造假，接下去需要验证发票是否造假。
2.“既有关系，必有勾连”，需要给出什么事件说明必有勾连。

如果人们质疑韩寒是以这种方式，那会非常无力，我会坚决不信。这个问题可以扩散成这样理解没什么道理，就像我说生铁的《蒿里》是我的作品只是我当时委托他发表的，但一堆人不同意，我苦于自证之难，只好撒娇表示大家对我的质疑毫无道理，事情只是纯属机缘巧合，谁会信？