一点讨论

石留

得隙，有感而发，也是在黑蓝，就不贴原文了：
http://www.heilan.com/forum/dispbbs.asp?boardid=4&id=5007&star=1#5007

horkos

从其它地方看来的一点点看法:
      尼采（包括叔本华、柏格森）为代表的生命意志哲学蕴含着一种深刻的对个体化生命价值的积极肯定和对于主体精神的追求，尼采对西方传统理性主义和教条化的基督教道德文化彻底否定，力图使西方道德摆脱理性教条化的凝滞状态。尼采认为代表强盛时期希腊精神的酒神精神，自苏格拉底以后日趋衰落了，他批评亚里士多德与柏拉图背叛了非理性的多神论文化而为日后的基督教神学开路，他用颠倒的方法去看待历史，认为从基督教出现以来，人类历史就是人类堕落和退化的历史。主张彻底砸碎传统宗教信仰，并试图为人类确立一种新的信仰对象，他在《查拉斯图拉如是说》中说：“上帝死了，现在我们祝愿超人诞生。”他以超人取代已经死去的上帝。尼采说超人是一种与现代人、善人、基督徒以及别的虚无主义者正相反对的人，超人是洋溢着崇高艺术魅力和人生风范的“酒神形象”，是从人的生命本体中开掘出使人类生命存在挣脱传统桎梏的一种原始力量，是进取性和主体化全新意识和创造意志力的“英雄道德”境界。历史地看，尼采的“超人”思想对于克服西方传统道德的信仰主义和绝对理性主义是有进步作用的，西方后现代思潮的主要代表和创始人福柯把尼采认作后现代思潮的先知，因为尼采宣布上帝（神）死了，以上帝（神）为寄托为依附的人也死了，未来处于无价值无意义而自身创造价值和意义的“超人”所支配。而后现代意义下的人，就是这种“超人”。“超人”绝不是神（上帝），也不是神（上帝）的宠儿或更接近神，恰恰相反，“超人”是神的杀手，是只承认自身价值和意义的真正的人。其实，尼采并没有把上帝逐出生活意义的断裂层面，他杜撰的“超人”，所具有“深奥的意义”全在于要超越客观现实条件，由于出诸伦理之破坏者查拉图斯特拉之口，他不可能成为对人类的生存提供一种终极意义和价值的至高目标。“超人”只能是西方社会精神危机的哲学表达。所以荣格说：“无疑我们必须以昨天或明天的西洋人中某些特别聪明的样本为例外－－他们是一些超人。他们的上帝死了，因此他们自己成了上帝，即成了理智主义的笨头笨脑而且是冷漠无情的假冒上帝”；尼采的超人哲学亵渎了“上帝”，“上帝”却从背后开他的玩笑，有些大谈尼采如何攻击基督教，却没有认真发现他思想中基督教的因素和渊源，艾略特说：“只有基督教文化，才会产生伏尔泰和尼采”。

[此贴子已经被作者于2004-4-12 18:45:34编辑过]

石留

说，人脱离不了他的时代和传统，那无疑是正确的，但处处都用时代决定论又是庸陋的。讲尼采归根到底，还不是在基督教的传统中生长？还不是一个哲学家？还不是一个德国人？这和说鲁迅归根到底还不是一个中国人，毛泽东归根到底还不是一个农民，是同样正确，而又同样毫无价值。显然，只有犹太教的传统才能成长出耶酥，但耶酥并不是一个犹太教徒；没有印度教，就没有释迦，但谁能说婆罗门“在背后”开佛的“玩笑”呢？
至于用新的偶像取代上帝，这正是尼采最为深恶痛绝之处，《偶像的黄昏》一书的名字意正在此。为什么尼采对上帝的批判绝不止步于基督教？就是他要杜绝一切朝上帝的空位填置新物的企图。超人决不是一个新上帝，他对尼采来说仍然是未知数。你引用的看法，太表面，尤其是什么＂西方精神危机的表现＂，没有力量，烂泥一滩。

门兴格拉德巴赫

数学考坏了，真郁闷死！我一直在学数学，很久没看过专业里的书

horkos

回石留---------
     你的意思是"他要杜绝一切朝上帝的空位填置新物"可是你也要知道在西方人们对上帝的存在本来就充满矛盾
尼采发出“上帝死了”的呼喊，几乎在同时，英美“激进神学”派也相应地提出了一个富有挑战性  的论题：“上帝之死”。朋霍费尔提出了著名的“非宗教的基督教”构想，这构想成为战后激进的“世俗基督教”和“上帝已死神学”的理论基础。当然“激进神学”家谈的“上帝之死”不具有无神论的内涵，但是它又明显具有超逾有神论的意图。然而，不管是在尼采那里，还是在激进神学家汉密尔顿那里，“上帝之死”绝不等于“上帝不在”、“消失”等等，上帝的存在问题不是被取消了，而是上帝存在的神秘性和不可言说性得到加倍的强调。“作为人，我们不能谈说上帝，作为神学家，我们必须谈论上帝”，这是神学家卡尔·巴特早就说过的话，这是西方现代人的生活境遇中的一个悖论。
基督的信仰是一种与时代同步的理性化神学。
“他们的上帝是死了，因此他们自己成了上帝，”
                                                                  ---------   一摊烂泥的小小的看法