福山对"布什主义"及"新保守主义"理念的抨击

欲望的旋涡

<p>福山对"布什主义"及"新保守主义"理念的抨击 <br/>&nbsp;<br/>周琪 <br/>&nbsp;<br/>&nbsp; 2006年04月20日10:53 【字号 大 中 小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】 <br/>&nbsp;<br/>&nbsp;<br/>　　“布什主义”以美国的新保守主义作为其思想和政治基础，而新保守主义的基本主张是民主制和自由市场经济，以及政府较少干预和地方分权等。新保守主义者把弗朗西斯·福山看作其同道者，因为他在冷战结束之后提出的“历史的终结”观点与他们的基本政治诉求相一致。这一观点认为，20世纪80年代国际上发生的一系列事件不仅是冷战的结束，而且是历史的终结。西方的自由民主制度将是“人类政治的最佳选择”，各个不同文明的列车无论走过多少弯路或经过多少停顿，最后都将驶向自由民主的终点。福山提出的这种观察冷战后国际关系的范式正好与其在哈佛大学的老师亨廷顿的“文明的冲突”范式相对立。并非巧合的是，1989年福山首次系统提出这一观点的文章是被刊登在美国新保守主义的杂志《国家利益》上的，这显示出了新保守主义者对其观点的青睐。</p><p>　　在美国的保守主义者看来，福山的理论给他们带来了福音，能够为他们证明，他们在“9·11”事件后支持布什推翻萨达姆政权，对伊拉克进行民主改造，通过在中东地区建立一个美国的民主桥头堡，把民主的种子进一步播撒在中东这片民主的荒芜之地，是遵循了历史的发展方向的。2005年秋，美国新保守主义派的成员聚会庆祝其代表刊物《旗帜周刊》创刊10周年和新保守主义在美国的日益兴盛时，对福山大加赞赏。然而，他们未曾料到，正是这个他们眼中的志同道合者，2006年2月19日在《纽约时报》上发表了题为“新保守主义之后”的文章，对体现在“布什主义”中的新保守主义进行了激烈的抨击和深刻的反思。</p><p>　　福山指出，其“历史的终结”观点的核心是：人类社会一直在进行着演进，而演进的终点是自由民主社会。但是，他的“历史的终结”的看法与新保守主义者有着根本区别。新保守主义者认为可以通过正确地运用权力和意志，即通过武力来推动历史走向自由民主的目标。福山因此断然声明，“这种作为政治象征和思想体系的新保守主义已经演变成了某种他不能再继续支持的东西。无论它的复杂根源是什么，它已同用实力来改变一个国家的政权、单边主义和美国霸权结合在一起”。</p><p>　　在福山看来，“布什主义”在美国2002年的《国家安全战略报告》和其他文件中得到了明确的阐述，它可以表述为：在“9·11”恐怖主义袭击之后，美国必须用先发制人的战争来保护自己不受拥有大规模杀伤性武器的“流氓国家”和恐怖主义者的攻击；如果必要的话，它将采用单边主义的方法；美国将努力使中东民主化，而这是在长时期中彻底解决恐怖主义问题的方法。福山认为，成为布什第一任期战略框架基础的“布什主义”现在已陷入了困境，美国的单边主义使美国受到了从未有过的孤立，而若想成功地进行先发制人，美国必须具有准确预测未来和收集充分情报的能力，但孤立主义阻止了美国获得这种能力。</p><p>&nbsp;<br/>　　福山对“布什主义”及其新保守主义理念的批评集中在以下几点：第一，用“先发制人”来对付恐怖主义威胁的方法不可能在国际制度中普遍运用。如果俄罗斯、中国、印度或法国声明拥有同样的采取单边行动的权力，恐怕美国就会第一个站出来反对。第二，新保守主义者认为恐怖主义的根源是在中东缺乏民主，但事实上，民主不能解决恐怖主义的问题。在2005年11月~12月的埃及议会选举中，激进的“伊斯兰兄弟”组织显示了强大的影响，同年12月伊朗的民主选举产生了令美国头疼的内贾德总统，而在2006年1月的巴基斯坦大选中，哈马斯组织的胜利恐怕是对美国更大的打击。由此看来，激进的伊斯兰主义是现代化的副产品，它的产生是由于在向现代化和多元化的社会过渡中，一些中产阶级成员缺乏对社会的认同。更多的民主意味着更多的异化、激进化和恐怖主义。甚至在像英国这样成熟的民主社会，都难免会在某些土生土长的群体中产生恐怖主义者，2005年7月的伦敦地铁爆炸案就是一个很好的例证。第三，虽然美国曾经在许多国家的民主转型中给予了帮助，但美国在这些案例中得到的一个教训是，美国不能决定民主在何时何地产生。外来者不能把民主强加给一个不想要民主的国家，对民主的要求和改革必须来自一个国家的内部。因此，促进民主是一个长期的过程，必须等待经济和政治条件的逐步成熟。</p><p>　　福山批评道，布什政府及其新保守主义的支持者不仅低估了在像伊拉克这样的国家推进民主的困难，还错误预期了世界各国对美国使用武力可能做出的反应――联合起来反对美国。</p><p>　　虽然福山批评运用美国的实力来在国外促进民主和人权的理想主义的外交方法，但他并不赞成美国外交政策回到“狭隘的和玩世不恭的”现实主义。福山认为，美国现在需要的是一些关于美国应如何同世界其他部分相处的新观点，这些观点应包含新保守主义的对人权普遍性的信念，但摈弃它以为可以用美国实力和霸权来实现民主和人权的幻觉，而这是一种更加符合美国目的的“现实主义的理想主义”。</p><p>　　福山这些批评显示出，尽管他仍然坚信“民主”最终将在全球普及，但他改变了自己以往的一些看法，也明晰了自己的一些以前未作过充分阐明的观点，尤其是在4个重要的问题上：一是民主能否从外部用武力强加给一个国家；二是是否不论经济和政治条件如何，任何国家都可能实行西方式的民主制；三是民主是否是医治恐怖主义的良药；四是美国在处理国际事务时的单边主义是否可行。这些问题虽然在福山之前早已被各国的许多政治家和理论家用不同的形式讨论过，而且很多人得出了否定的结论并给出了充分的论据，但作为一个美国新保守主义在政治和外交政策主张上的曾经的支持者，福山的反思具有特别的意义和说服力，因此一定会在美国的政治和舆论界引起人们的关注。</p><p>　　在福山对新保守主义提出激烈批评之前一个月，2006年1月18日，美国国务卿赖斯在对乔治城大学发表的讲话中提出，美国的外交政策今后将表现为“基于伙伴关系，而非家长做法的转型外交”，强调美国的政策是“在每个国家和每种文化中寻求和支持民主运动和民主机构的发展，最终实现在世界上结束暴政的目标”。似乎是对福山的批评做出回应，2006年3月16日布什政府发表的据说是由赖斯主笔的《国家安全战略报告》中，虽然仍然保留了把民主化作为争取反恐战争胜利的手段，并仍然把“先发制人”当作美国战略的一个重要部分，但该报告也表示将要运用一种更加多样化的方法，更加重视“软实力”，并优先使用外交方式和采取国际合作。有意思的是，《国家安全战略报告》的结尾处加上了这样一句与福山的要求类似的话：“我们的战略目标是理想主义的，但我们的手段是现实主义的。”<br/>&nbsp;<br/></p>