岳阳楼的故事

生铁

<p>挑个刺。</p><p></p><p>关于对话，我觉得还有挖的空间。</p><p>就是说，对话虽然照顾到“短”，但在“随意性”的角度还可以挖一挖。对话有一种随意性的特征。我觉得没有比研究自己小说里的对话更有趣和更有挑战了。</p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1212116445[/lastedittime]编辑过]

金特

很大。但不是说，大，就是小说至高境界，我觉得这是从作者骨子里透露出的气质（？），导致作品不得不这样，就像托尔斯泰的作品，大，也温和。就说说温和，我个人认为，这样大主题的，渗透着哲学思辨的小说语言，除了有哲学基础，或者迷恋这种风格的读者能易于接受，而其它的读者(中国的）可能不会很适应，更多人更喜欢生活化的世俗些的感性些的作品，而shep的作品里迸射出的那种焦灼与强有力的思辨，很大部分是通过哲学化的语言直接阐述出来的，这很容易使读者瞬间滑进一个裹着终极目的的无限深渊，而其中的日常生活，也都是通过在一个固定空间或场景来集中展现，我看到了舞台剧和西方古典小说里的“宴会”场面，简洁有力，张力十足，甚至有点荒诞剧的效果，这些，总会给人一种探索作者本人内在的倾向，这种倾向不一定是感兴趣，因为，作品里投射出的作者的形象太显明了，太凸出了：焦灼，理性，高高在上（褒义）。这虽然是好的，但过于明显可能就有些问题了，首先，作品主题还是有概念性的束缚，理论性的哲辩稍微农了些，其次，细节还不够醇熟，有刺的感觉，而且像折断的木棍支出来的，然后，语言上我觉得最好能再简练些，再突兀些，像“然而，这和吃饭比起来，就显得非常不成比例了：花两个半小时做的一顿饭，只消三十分钟就变成胃袋里的一团粘稠的东西了。”这种解释，其实力度是很弱的。最后，还是稍欠温和，但这里的温和，不是针对思想，应该是技术，我觉得。

酒童

起来.读了.

不有

<p>是这样，我觉得作者并没有找到与本篇题材相适应的那种语言，也即没有完全在语言上做好准备，而题材牵扯出来的作者想表达的东西又如此多，最终反映出来，就是拖泥带水的叙述，是被生活拖垮了的语言。</p><p>好玩的是里边提到科幻小说，而前边王征大段的理论概念定义阐述，确实让我回想起一些科幻小说的桥断。</p><p>另外觉得，同样有生活沉重感的东西在里面，韦乃文的《桥》在轻盈上的取向也许值得参考</p>

亢蒙

到了第二章节的时候，似乎作者就开始有点找不到一个合适的切入点进入内部。这在稍显狡猾的结尾里可以更清楚地窥视到。

shep

<p>犹豫，在集中与移行之间犹豫。为什么写得这么长，就是希望能弥补这种犹豫。但我还是隐约地感觉的小说这种文体很难做到“非中心化”的叙事布局，没有一个焦点（至少一个）就变得很散乱。所以，我觉得自己做不到彻底的随心所欲……但是金特说的思辩性，在这篇其实并不明显——要么就是说这已经是我固有的一个“特色”了，所以自己感觉不出来。</p><p>另外有一个问题，大家是否认为可以在某种紊乱的叙述中找到一个恰当的点呢？</p>

金特

其实，我的意思，之一有对你的小说形式上（风格？技术？）的希望，反之，另外的，精神上抑或说思想吧，你所做的努力其实已经很使人汗颜了，但现在我又感觉到，你既然仍一路狂奔下去，那么小说形式的变化可能就不是齐步考虑的了，因为，我觉得，不是所有的人都能像你一样做追求努力的同时又不被“概念”附体，“小说这种文体很难做到“非中心化”的叙事布局”的现象应该蛮正常的，但我觉得这只是一种认知，和能力应该不搭边，就好像黄金斗士里的处女座，说他接近了神，好像已经超越了圣斗士的级别，但他使用的仍属于圣斗士范畴的绝招，我就觉得你似乎要向这个境界奔去了，呵呵，但我觉得你最后提出的问题，对我来说，疑惑的地方：一，（小说）叙述的无能为力？二，形而上对小说叙述本身的干扰？

黑森

<p>看过shep《小说的分野》，论述精到。</p><p>对照这篇小说，确实，第一感觉上思辨的部分可能还是强了点，譬如其间用到的“因为”，“但是”等词汇就很多，我不是说小说里用到这些词汇不好，而是觉得若是能通过叙述把它们尽量消解，把融到故事情景里去，不在读者与文本间设置这种障碍（？），那可能更好些。</p><p>如金特所说，shep的追求是大方向的，如果思辨的痕迹能融化在各情景中，那肯定是个大的飞跃，就像你在《小说的分野》中说的，“从形而上的状态下过渡到了对真实世界本身的探索”，这是一个不停实践的过程。</p><p>本人对小说的了解还十分有限，在此妄言 。</p><p></p>

桶木

铺开看这篇小说，真可怕，因为小说再一次对我铺开了一次，铺开两次，信息量庞大