我们该如何写作对话

古河

记者：你们是在多大距离击毙的？
警察：一百米之内，三枪示警，一枪击毙。说是四名这个犯人在这个村庄发现情况，我们首先追下来，追下来以后呢，这四名犯人在一个玉米地周围，他劫持了一台农用三轮车，劫持了一位女同志作为人质押在车上。大概是早晨八点半左右，劫持了以后，他从田地里往主要公路行驶，这时我们XX县公安副局长侯局长，在后面跟随，在后面追，我们得到情况以后，跟XX县政委，陈政委，我们俩当时在车上坐着，截他的时候，迎面对面示警开枪示警停车，这种情况下也没有停车，把我们车左膀子撞掉，这样的话我紧接着上第二台跟随的车，导致追他的这个交叉路口，车栽进去，当时追捕抓捕过程中，现场很论，啊，我始终是跟着这个，离我大概一百米之内，鸣枪示警情况下没有听，我把他击毙了。

    上面的这对段对话不是小说对话，它是现实里活生生的人物语言。我们可以从这段对话中看出，警察的叙述总体是清晰的，但是内中语病极多，逻辑混乱，这要摆在小说里，这个警察极有可能是疯子或是受了某种刺激，言语错杂无伦次。
    作家在写作小说时，早已把小说的人物语言在头脑里构思得如同预言，小说人物的对话总是在作者的准确把握之中，分毫不差。沈从文在谈到小说的人物语言时，说要贴近人物，也就是说什么样的人说什么样的话。这话诚然没错，但是另一点也相当重要，也是一个小说家值得反思的问题——这就是小说的人物语言该不该趋近于现实的人物语言。
    人类因为其精神的复杂性，思维的多重性，在语言对话上将这种内心的活动很好地表现了出来，即对内心的印证。小说写作者也在极力地探索着人的内心话语在口头话语上的表现。我们读小说，思维在接受固有的对话概念时，对那种本土语言对话兴趣颇浓，以为这种对话很贴近现实，其实这种真实只是我们大脑里对小说人物语言的一种固有认识。
    以上面的一段对话为例：“说是四名这个犯人在这个村庄发现情况”，很显然，这段文字的病症在于，四个犯人不可能说自己在村庄里发现情况，要真说自己发现了情况，那也就是说发现了自己，这样只会暴露自己，显然四名犯人还没愚蠢到如此地步。如果是一位小说写作者要表达这段对话，一定让人清晰了然，他会这样写：
   “有人说在这个村庄里发现了四个犯人的情况。”
    这就是小说人物语言与现实人物语言的区别。小说人物所发的话，是为作者早已构思好了的，他不容许他笔下的人物有错误的语言，因为小说写作者有绝对的掌控力。而在现实里，没人会操控你的对话，假如你不是在拿着演讲稿朗读，那么的你的对话一定会充斥许多错误，甚至不符逻辑，但这种错误绝对不会在小说里出现。
      现实对话之所以会如此，因为现实赋予了讲话者许多不确定因素，环境，心情，主观感受，语言表达能力，说话习惯，文化程度，以及说话的对象等等，构成了现实人物对话的复杂性。
      小说人物语言的对话也应该承袭现实人物对话的复杂性，也许用文字表达出来，会觉得磕碰，不习惯，但这正是对长久以来我们固有思维的小说对话概念的一次挑战，是对常识的一种破坏。

陈卫

http://www.heilan.com/forum/foru ... 2144&highlight=

最后一个问题

陈卫

但是这些问题更有意义的是思维，而不是教条

段林

咦，这个嘛，容我想一想

水鬼

作者提问：“就是小说的人物语言该不该趋近于现实的人物语言。”
作者解答：“小说人物语言的对话也应该承袭现实人物对话的复杂性。”

作者这么说来，那岂不是戏剧这门靠编织现实中并不存在的人物语言对话的艺术早就该退出舞台艺术了？哦，对了，你是在谈小说。

生铁

现实可不只是语言，还有动作、表情和当时对话双方已经了解所谈事情的背景。

我觉得这算不上是什么问题，小说需要什么样的对话，还是要看小说本身需要。


歪个楼。写对话是很难的。但当你自己感到自己渐渐熟练并偶有神来之笔时，就很期盼能写到对话的部分，很过瘾。

黑天才

这个不能作为全部依据，你写什么人是你操纵的，不是说“每个作者”操纵的，你写精神病人你愿意他正常或不正常，是小说决定的，而非现实决定的，这里面有鸿沟，是否跨越它，是作者的问题。我觉得较真儿的意义不大。

换句话来说，我怎么知道你主题帖说的这么完整，你本人是不是结巴或者哑巴呢？如果说我把它太看作你，是否以你的语言来决定你没有任何语言障碍？这理有点歪，规矩其实只有一个，那就是需要，是作者的事情，而不是小说人物本身的事情，难道每个警察说话都九不搭八？未必吧。你要产生一个这样的人物，没人说你错啊。
“说是四名这个犯人在这个村庄发现情况”，你要这样写进小说，我觉得毫无问题，不管是不是对话环节。