苏珊·桑塔格《西蒙娜·薇依》

凌丁

以下是引用王敖在2005-5-24 14:46:28的发言：
桑塔格骨子里是个老牌艺术女青年（对艺术敏感，热爱，但自己缺乏创造力，容易把艺术看成革命性的力量）。她早先反对的那些批评家，比如特里林之类，实际上都是些非常强的大学问家。那些看似保守的学者自然不会随便去追逐什么新潮，在后结构主义等理论和他们的批评对象成为美国文化界的硬通货以前，桑塔格写了很多评论文章，介绍了一些欧陆的东西，实际上是那些被介绍的人冲击了美国文化界的保守势力， 而不是桑塔格。她自己没什么深刻见解，属于快嘴李翠莲式的人物。等到欧陆的各种理论在美国学院里都成了必修课，桑塔格的东西就显得“技术落后了”。 她的“反对阐释”就是浅薄的典型例子，我觉得毫无价值。桑塔格仍然是现代主义艺术的辩护者，也喜欢结交文学艺术界的精英，她采访威廉·巴勒斯的时候，看着就让人难受，巴勒斯已经很给她面子了，但还是把桑塔格衬得拙劣和无聊。她谈政治的一些文章更难看，就是一个事儿逼。

学习了。

何兮

“快嘴李翠莲式”的说法，很有趣。
“那些看似保守的学者自然不会随便去追逐什么新潮”这话对头。

二十月

这么多人回帖几乎就证明了一些问题。

我相信有很多人还在误解她是在为大众文化还魂，事实上正好相反。

陈卫

我贴这个，当然不是为了证明桑不浅薄，或者浅薄；有这个念头对我而言是奢侈的，因为我根本没有这个资格，因为说实话，我没有通读过桑的文字，更不了解她的其他言行（当然，其他言行对文字本身的价值是否构成影响、究竟应该构成怎样的影响，则是另一些需要思考的问题了），除了贴的这一篇，其他的我没有一篇读完过：《反对阐释》没读得下去，但这在我这儿也不证明就是她的文字不好，因为我一直没养成持续读批评文章的习惯（像纪德那样精彩的文论除外）；《论摄影》看过部分段落，觉得一些句子很棒，但也没有读完。所以，我贴这个，仅仅就是因为这篇文字本身，以及我第一个跟帖中所说的看法。所以我觉得如果大家能指出这篇文字本身的浅薄之处，将对我非常有用。

粘利文

以下是引用陈卫在2005-5-24 20:21:36的发言：
我贴这个，当然不是为了证明桑不浅薄，或者浅薄；有这个念头对我而言是奢侈的，因为我根本没有这个资格，因为说实话，我没有通读过桑的文字，更不了解她的其他言行（当然，其他言行对文字本身的价值是否构成影响、究竟应该构成怎样的影响，则是另一些需要思考的问题了），除了贴的这一篇，其他的我没有一篇读完过：《反对阐释》没读得下去，但这在我这儿也不证明就是她的文字不好，因为我一直没养成持续读批评文章的习惯（像纪德那样精彩的文论除外）；《论摄影》看过部分段落，觉得一些句子很棒，但也没有读完。所以，我贴这个，仅仅就是因为这篇文字本身，以及我第一个跟帖中所说的看法。所以我觉得如果大家能指出这篇文字本身的浅薄之处，将对我非常有用。

"年轻的克莱斯特身上令成熟的歌德反感的东西——造就了克莱斯特的戏剧和故事的那种病态，那种歇斯底里，那种不健康的感觉，那种对痛苦的无边沉溺——正是我们今天所重视的。克莱斯特当年把他的作品送呈这位德国文坛元老时，是“打心底里下跪”的。今天，克莱斯特予人快乐，歌德的大部分作品则成为课室的闷蛋。同样地，像克尔凯郭尔、尼采、陀斯妥耶夫斯基、卡夫卡、波德莱尔、兰波、热内——以及西蒙娜·薇依——这样的作家，之所以在我们中间建立威信，恰恰是因为他们有一股不健康的气息。他们的不健康正是他们的正常，也正是那令人信服的东西。"

光這段就很有問題.  你不覺得很膚淺\嗎?
Heinrich von Kleist在德國文學史上是18世紀 Strum und Drang（storm and stress）時期的代表戲劇家,他的作品寫英雄角色面對命運\的衝突與掙扎. 這是德國浪漫主義文學下的傳統,完全不是Sontag只看到的那種表面的病態,歇斯底里.

[此贴子已经被作者于2005-5-25 0:42:10编辑过]

王敖

这篇文章说了什么关于薇依的东西呢，没有任何对她的神秘主义思想的探讨，不过是把她和尼采。。。。。热内等一系列作家相提并论，背后是个很简单的而且是大而化之的现代主义的观念，现代作家的病态对社会有利，因为那可以用来反资产阶级，反现行文化体制。类似的这种文化政治加一点“尖锐”评论加一点小文采，还不如去看伊格尔顿，虽然伊格尔顿如今被批评地很厉害。

“今天，克莱斯特予人快乐，歌德的大部分作品则成为课室的闷蛋。同样地，像克尔凯郭尔、尼采、陀斯妥耶夫斯基、卡夫卡、波德莱尔、兰波、热内——以及西蒙娜·薇依——这样的作家，之所以在我们中间建立威信，恰恰是因为他们有一股不健康的气息。他们的不健康正是他们的正常，也正是那令人信服的东西。“

建立威信是因为“不健康”，这种看法未免太廉价了，她自己写过“疾病的隐喻”，还是先说一下哪些作家是“健康的”。

“同样地，读者也不必分享西蒙娜·薇依与天主教会那种痛楚而无法实现的爱的关系，或接受她有关神的缺席的诺斯替教神学，或呼应她禁欲的理想，或赞成她对罗马文明和犹太人激烈而不公平的憎恨。“

这些问题虚晃一枪就算过去了，仿佛“读者”不必认同就不必深究，只要把薇依看作一个苦行的烈士和精神偶像就可以了。桑塔格介绍的人都很不错，但她自己实在是不求甚解。

桑塔格的英文是很不错的，我大学的时候曾经看她的文章学些用法，但后来越来越不喜欢她的调调。她看起来旁征博引，但都是在现代主义的谱系之内，出了这个范围就显得很乏力，比如她对一些比较早期的女性作家的研究基本上用的是些她自己的套话。以前还看过她评论贡布罗维奇的文章，也没什么说服力。　

[此贴子已经被作者于2005-5-25 1:54:47编辑过]

王敖

另外，我之所以批评她，不是仅仅因为她被高估的问题，她是否被国内某些学者和出版社炒作关我什么事情。桑塔格并不是个深刻的批评家，她的批评敏感只在一定的时期内对读者起过好作用，这篇文章估计原来是篇书评（如果我没猜错的话），问题是桑塔格也并没写出精深的专门的评论，同样的情形也发生在她对其他欧洲思想家的评论上。她借欧洲诸位人物来打击美国本土的文化势力，很多东西是一时之作。象《反对阐释》这样的东西，如今看起来立论很幼稚，真有点无知无畏的革命气质。有时间还是多那些真正的大家的原书为好。我并不怀疑陈卫的水平，不过读这样的文章还是还是需要多警惕。

赵松

“桑塔格并不是个深刻的批评家，她的批评敏感只在一定的时期内对读者起过好作用，这篇文章估计原来是篇书评（如果我没猜错的话），问题是桑塔格也并没写出精深的专门的评论，同样的情形也发生在她对其他欧洲思想家的评论上。”

也确实是这样。另外，对桑塔格的评价，之所以会有这样的那样的差异，我想主要还在于从什么样的角度看，以及把桑塔格置于什么样的层面上去评价。其实无论是对于国外还是对于中国，桑塔格应该算是个名家，而不是大家，而且主要原因也就是王敖前面所说的“她的批评敏感只在一定的时期内对读者起过好作用”，因为我们与国外在文化上有着明显的时间差，所以现在我们在看到她的文字的时候表示某种欣赏也并不为过。而且她的小说要比她的评论文章好许多。当然，她不在文学大师行列，不过这也并不重要了。

粘利文

大家都是讀書人，盼瞭解的，之所以會在這邊如此批評sontag，
完全是基於誠\摯地想告知，閱讀Sontag的時候有些問題必須要先考量清楚，再來檢視她的文字。
如王敖所言，去念她所引介的歐陸大家，所得會更豐富。你也可以超越她的!!

凌丁

以下是引用粘利文在2005-5-25 10:41:37的发言：
大家都是讀書人，盼瞭解的，之所以會在這邊如此批評sontag，
完全是基於誠\摯地想告知，閱讀Sontag的時候有些問題必須要先考量清楚，再來檢視她的文字。
如王敖所言，去念她所引介的歐陸大家，所得會更豐富。你也可以超越她的!!

太夸张了吧，“有些问题必须要先考量清楚，再来检视她的文字”，又不是做学问，即便是做学问，我也不信你能先把那些欧陆大家都考量清楚了才读的桑塔格。——你看王敖说的就可信，读到后来发现她不行。
读书嘛，就是读我所读取我所取，将来读到其他，自我否弃（或者自我坚持），都来得及，完全没必要走你所说的“自古华山一条路”。

至于超越不超越桑塔格才不是陈卫关心的问题，陈卫关心的问题在上面他自己已经说了。