《电影书写札记》——序（今天敲的）

苏文祥

这些好东西应该固顶吧，斑竹？

顾耀峰

提一下。
这本小册子基本上已经脱销。
不过，就算打印的话也没多少张纸，有“假公济私”条件的人，可以下手了！

赵松

以下是引用杜先勇在2004-1-10 14:31:51的发言：
他没有一句话是只单单凸现一个意思，全是在往内里渗透，到处通透闪光。

读出里面的滋味来了，好现象。

狗肾

嘿嘿~~

杜先勇

敲的我LEI（不说累！！），敲完了还得教正啊！！！谁来帮着搞啊？！

二楼后座

我希望有一天,
电影可以脱离文字.

客人

我也想过这个问题。但我又觉得电影应该是开放式的，不是含盖一切，（包括“文字”，“文字“只是一部分）而是始终敞开。我们在这里是凭借语言文字交流，电影也有其自身的语言习惯，而实际上，文字并没有针对电影而存在，电影更没有因为文字（文学）而显得多余。“文字式”的电影只是电影的一种吧？

hooxi

“电影书写”——对这个词的理解不是这样的。布勒松用它来和通常的“电影”（好莱坞电影）相对立，也就是说，他所反对的恰恰是文学式的、戏剧式的电影，一个很有意思的现象是：布勒松的电影虽然有的创意来自文学（比如《金钱》），但却远离文学；而同时代的文学却向电影靠近（新小说）。
这本小书太浓缩，可能需要一个基本的解读背景，比如，对电影模型的变迁，语言的发展和断裂，好莱坞如何取得主导地位，好莱坞之外的电影概念的捉襟见肘等等。从这个意义上说：布勒松的“电影书写”也许还可以指称阿巴斯、侯孝贤等人的电影。事实上，很多今天的艺术电影导演都受过布勒松的影响，因为他改变了对电影的一贯看法，或者用楼上的词，改变了电影的”语言习惯“——这个习惯，如果从电影史的角度讲，是非电影的，反电影的，它所产生的一些教条（”高潮“、”性格“、”表演“、场面调度”等等）如此深刻地阻碍着摄影机本身的”书写“。
这些警句很文雅，如同他的电影。

陈卫

以下是引用hooxi在2004-1-29 19:25:26的发言：
“电影书写”——对这个词的理解不是这样的。布勒松用它来和通常的“电影”（好莱坞电影）相对立，也就是说，他所反对的恰恰是文学式的、戏剧式的电影，一个很有意思的现象是：布勒松的电影虽然有的创意来自文学（比如《金钱》），但却远离文学；而同时代的文学却向电影靠近（新小说）。
这本小书太浓缩，可能需要一个基本的解读背景，比如，对电影模型的变迁，语言的发展和断裂，好莱坞如何取得主导地位，好莱坞之外的电影概念的捉襟见肘等等。从这个意义上说：布勒松的“电影书写”也许还可以指称阿巴斯、侯孝贤等人的电影。事实上，很多今天的艺术电影导演都受过布勒松的影响，因为他改变了对电影的一贯看法，或者用楼上的词，改变了电影的”语言习惯“——这个习惯，如果从电影史的角度讲，是非电影的，反电影的，它所产生的一些教条（”高潮“、”性格“、”表演“、场面调度”等等）如此深刻地阻碍着摄影机本身的”书写“。
这些警句很文雅，如同他的电影。

说得很精彩。特别是：“布勒松用它来和通常的“电影”（好莱坞电影）相对立”，“一个很有意思的现象是：布勒松的电影虽然有的创意来自文学（比如《金钱》），但却远离文学；而同时代的文学却向电影靠近（新小说）。”“这本小书太浓缩，可能需要一个基本的解读背景，比如，对电影模型的变迁，语言的发展和断裂，好莱坞如何取得主导地位，好莱坞之外的电影概念的捉襟见肘等等。”“这个习惯，如果从电影史的角度讲，是非电影的，反电影的，它所产生的一些教条（”高潮“、”性格“、”表演“、场面调度”等等）如此深刻地阻碍着摄影机本身的”书写“。”

外外

俺不知道如何固顶，抱歉，俺终于知道狗熊是怎么死的了。

觉得“非电影”这个提法比较好玩和有意思，比如《金钱》里，从电影的剪辑上说，确实有不少是非常“反蒙太奇”的，甚至可以说“僵硬”和“罗嗦”，当然也非纪实，确实是导演高度个人化的电影语言（惯穿始终），带有强烈的观念引领色彩。