邱雷同学说要另开贴《乱民全讲》

邱雷

我是来谢罪的——因为我发现我没法不晃点你们了。关于《乱民全讲》，我看得太久了，以致印象非常模糊；如果我过去对它还有点什么想法的话，现在也都没了。那些乱哄哄的场景、词语的洪流、表演工作坊对相声元素的一贯的偏爱，还留下点含糊的印记，更多的，就没啦。如果我近期还能再看一遍，或许会想再说点儿什么。

尚方翊剑

<p>边河的一个“狠”字了得。</p><p>有意思！</p>

顾耀峰

<p>好吧。</p><p>我来。</p>

边河

<p>来了又不说。</p><p>邱雷同学反正是“乱民全讲”，我们可以无限制走题......</p>

顾耀峰

<p>肯定跟个人口味有关。比如我，就非常不喜欢在艺术作品里掺杂政治元素，并觉得，想要用政治元素来使作品变“深”，其实是使作品变小、变窄了，而且，这是一种典型的“酸文人心态”在作祟——政治的刚性岂是你几句话几个字所能撼动的，在作品里吐露对政治的不满，无非是自我发泄自己手淫而已。——当然，“政治”可以在作品里很好地成为背景、成为材料而不是反讽对象，这时候“政治”就有其可爱的一面。康拉德有个中篇《决斗》，政治在那里面是不可或缺的背景、材料,作者面对它，很平和，不激动、不反讽、没有抱怨、没有赞赏，如同面对其他材料一样平静。我很喜欢在作品里这样处理政治的姿态。</p><p>所以《乱民全讲》，在我看来它最大的……败笔？不对，叫瑕疵吧，又显得轻了……嗯，最大的不舒服之处……就是它对政治太用力了。——表演工作坊很多作品都对政治用力（《他和他和她和她》、《十三角恋爱关系》等）。政治元素在里面始终左冲右突地跳出来。这实际上是把这个作品给做小了。如果把政治元素去掉，这个片子里对“人”、“性（性格的性）”的处理，已经很不错了，即兴创作所带来的随性和当时的愉悦也完全能“拿”住观众。而背景大屏幕、字幕……这些舞台手段带来的冲击力很厉害。包括数个看似不相干的故事的分段处理，我看舞台剧不多，不知道赖声川这样的做法算不算开先河，但给我的震撼是挺大的。也就是说，如果不以政治为噱头，那，这个作品的得分还要再高些。而政治噱头，反而显得他们底气不足，且框架在了某个小范围里。（虽然他们创作这个作品就是为了在台湾大选之前表态。）其实，涉及政治的有几句台词轻松而凝重，就够了。“专制体制产生暴君，民主体制产生暴民”、“能不能一关一关过？民主是很复杂的！！！”连上厕所都要投票，不过半数就不能去，这些暗示存在，明白人自然会会心一笑。</p><p>我最喜欢的几个片段是问答、卡通人，以及最后结尾。“面对专家”那一场，主要是好玩，要说有多喜欢，也不至于。不能说上面两位MM的矫情，看到结尾处我也是难受得要死。这狗日的太会煽了。如果在现场，震撼力会更强。我记得看完后，有半晌没说出话来。后来就去找了《红豆》这首歌……</p>

凌丁

<p>也没必要对“政治”这样子敏感，在民间，“政治”和“性”向来是两大笑料的发源地，不一定是主创者——也就是所谓文人——的手淫，倒有部分可能是主创者的策略——迎合大众。谁让这两大块能吸引众多的眼球呢？</p><p>文人，至少现今的文人，恐怕也不想借助作品（尤其借助有一定幽默戏谑特征的作品）来达到动摇政治刚性的目的吧？——个别脑子坏了的除外。</p><p></p>

[此贴子已经被作者于2006-12-14 17:30:27编辑过]

顾耀峰

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>凌丁</i>在2006-12-14 17:27:27的发言：</b><br/><p>也没必要对“政治”这样子敏感，在民间，“政治”和“性”向来是两大笑料的发源地，不一定是主创者——也就是所谓文人——的手淫，倒有部分可能是主创者的策略——迎合大众。谁让这两大块能吸引众多的眼球呢？</p><p>文人，至少现今的文人，恐怕也不想借助作品（尤其借助有一定幽默戏谑特征的作品）来达到动摇政治刚性的目的吧？——个别脑子坏了的除外。</p><p></p><br/></div><p>你没明白我的意思</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>顾耀峰</i>在2006-12-14 17:38:05的发言：</b><br/><p>你没明白我的意思</p></div><p></p><p>没关系，反正是全民乱讲。</p><p>我的意思是他们对政治过分用力也没什么大不了的，一方面可能是出于“手淫”，一方面也可能是出于对受众需求的考虑。</p><p>我看到的台湾剧大都这样，还有冯翊刚、宋什么的组建的那个相声剧团也是这样，一直拿政治开涮，大概是传统吧。</p><p>起初我也觉得那样可能“促狭”，但看多了之后，觉得释然了，这样也挺不错的。</p>

[此贴子已经被作者于2006-12-14 17:58:52编辑过]

边河

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>凌丁</i>在2006-12-14 17:42:09的发言：</b><br/><p></p><p>没关系，反正是全民乱讲。</p><p>我的意思是他们对政治过分用力也没什么大不了的，一方面可能是出于“手淫”，一方面也可能是出于对受众需求的考虑。</p>我看到的台湾剧大都这样，还有冯翊刚、宋什么的组建的那个相声剧团也是这样，一直拿政治开涮，大概是传统吧。<br/></div><p>看多了，我就觉得疲了，就像有人强迫性的挠我脚底板，好笑吗？不好笑，可是我还是条件反射性的笑了，不好不好。</p><p>而且我们明明是“乱民全讲”，不一样不一样。</p>

顾耀峰

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>凌丁</i>在2006-12-14 17:42:09的发言：</b><br/><p></p><p>没关系，反正是全民乱讲。</p><p>我的意思是他们对政治过分用力也没什么大不了的，一方面可能是出于“手淫”，一方面也可能是出于对受众需求的考虑。</p>我看到的台湾剧大都这样，还有冯翊刚、宋什么的组建的那个相声剧团也是这样，一直拿政治开涮，大概是传统吧。<br/></div><p></p><p><font size="3">嗯，台湾很多“艺人”都开涮政治。自然是民众对政治不满，然后他们迎合；另外台湾的政治表象也确实比较好玩。出处可以理解。</font></p><p><font size="3">但在作品里对此过分用力，还是没什么意思。变得为政治而政治了。乔伊斯等人，不能说不关心政治，但就算是作品涉及到政治题材，也没有用“反讽”（实际上就是心态不平衡或者是，浮躁）的态度面对，而是把“政治”当作了作品的材料。比如《<font color="#000000">纪念日，在委员会办公室</font>》。政治和作品日在了一起，这感觉就比较对路。</font></p>