一日长于百年——《永远的一天》

尚方翊剑

<p>安哲的希腊,就如同贾的汾阳.作者的眼里电影都是一些表意性的符号而不是真正的语言.所以我们感到似曾相识,我们觉得殊途同归,也许有一个影迷公认的程式可寻,有相似甚至雷同的感觉就不足为奇了.</p>

尚方翊剑

<p>我意旨的符号源自于电影符号与精神分析的第二符号学,区别于麦茨的“想象的能指”。这样我想解释能合理许多。不仅作者编码是想象的，解码也可以想象。想象的基本构成就是隐喻和换喻同时发挥作用的集成。而安哲对故乡希腊的自我认同（比如永远的迷雾，无尽的道路，以及“父亲”的概念等）具体的组合我们可以从《永恒与一日》、《雾中风景》、《鹳鸟的踟躇》中找到，他的蒙太奇镜头连接：1，单个（自主性）镜头2，非时序性单行组合段3，时序性交替叙事组合段4，直线叙事性散漫组合段（传承于麦茨）。加入拉康的“想象者的心理功能”我们进入了内心视象的“镜子阶段”，观众作为缺席在场的一员，接受审视，强迫体验。从荧幕这面看似封闭的镜子里面构成与摄影机的初始关系，开始回忆。</p><p>当然对于精神分析学对电影符号的容入，主观心理因素容易过于膨胀。观众的臆想时常凌驾于影象与音响、光效等符码，所以仅供参考。</p>

边河

<p>“单个镜头，非时序性单行组合段，时序性交替叙事组合段，直线叙事性散漫组合段”，从这些字词中很难生出比较形象的想象对照。为什么非得造一些这样术语的，在抽象与具象之间摇摆不定的词语，然后大家就开始学习这些字词，用这些字词来取代一些具体，直接的表达，看似简单的术语，事实上却变得难以理解，让具体的想象变得更加遥远。</p><p>“影像与音响、光效等符码”，成了符码，怎么成了符码了，难不成非得解构一下，大家才痛快。</p><p>最后说个笑话，大学时候就听来的：</p><p>有一天科学家要向人们证明蜘蛛是用脚辨声的，于是他做了一个这样的试验，当然我觉得把这个坏事者说成是科学家，其实没那么幽默，他把一只蜘蛛放在桌上，对蜘蛛说“走”，蜘蛛就爬了起来，然后他把蜘蛛的脚都砍了，放在桌上，对蜘蛛说“走”，蜘蛛没有动，由此证明蜘蛛的确是用脚辨声的。</p>

[此贴子已经被作者于2006-12-27 14:22:42编辑过]

无非

<p>我倒是不讨厌术语，如你所知，不一定有更好的方式让谈论者都能明白某个共同的东西，有个约定俗称难道不好。当然有时候允许我们各有各的小花招，比如你叫它单个镜头，我叫它独镜头；你叫它直线叙事性散漫组合段，我叫它线性混散叙事。</p>

边河

确实确实，能有多混乱呢

尚方翊剑

<p></p><p>哈哈哈,本来电影符号学就是很晦涩饶舌的.而且我已标明源自麦茨的符号术语。他将语言学中音素和音位的不同位置组合而构成了电影中著名的大组合段体系。共分为八种组合段，我取了其中的四种。这些词汇都是泊来词，所以翻译很费劲。实际上学术层次上的深入就是很扯淡，大家都写过论文，而专业电影学的论文一个道理，就是化简为繁，化易为难。其实应该作图就更清晰明了，无奈我的网络技术太贫瘠不会电脑制图。我只是提供一个解读方向，当然见仁见智，就孤妄言之孤听之吧。</p><p>我一一解释（从蒙太奇角度）：非时序性单行组合段就是连续叙述下的蒙太奇句子，换言之就是平铺直叙。时序性交替叙事组合段是我们所说的交叉蒙太奇和叙述蒙太奇的综合，相对于直线叙事有所比较。直线叙事性散漫片段是相对单一组合而言，并不是无非认为的混散叙事那么简单，但线性的理解正确，它平行和表现蒙太奇为基础自由结合句子，甚至可以重复而形成段落。</p><p>最后我想重申一下，并不是“影像与音响、光效等”被理解成为符码，而是从麦茨的符号学里介入，这些表现手段都可以理解成为电影是艺术家创造的产品，是有约定性的可重新结构的符号系统。这也并不是简单的解构，他其实一直在解释怎样把电影的涵义呈现给观众的模式，就象我们理解的类型电影一样，是电影学的一个学派和分支。我们可以接受爱的蒙太奇说，也可以接受巴和特拉考尔的长镜头说，至于以麦茨为首的符号学也曾60年风靡流行西方，我们也应可以理解了。</p><p>我所提倡的符号学是发展的第二分支，主要强调的是精神分析的重要性。请大家有所分辩，且勿混淆。</p><p></p><p></p>

冯与蓝

<p>倒也不是能不能解释的问题我以为……专业术语只有专业人士才能看懂，那这样的评论多没劲啊。</p><p>同样，要是文学评论都用文学概论或者文学批评学的术语，非中文专业的同学恐怕也会吐口水八……</p>

尚方翊剑

<p>同意楼上的观点，但是现在我们身边的电影教材和研究现状可仍然如此。我也很想学习一下《导演功课》的解说方式。寥寥数字就象聊天一样让你明白了是什么，为什么，怎么办。可道行不够，大家就多包涵一下吧。</p>

冯与蓝

哦，是麦克马梅的《导演功课》么，确实不错的。

尚方翊剑

我的启蒙读本