[转帖]稀有金属：朱天文的编剧 （文/阿城）

边河

<p>《风柜来的人》我挺喜欢的。</p><p>回尚同学：得失难算。</p>

尚方翊剑

<p>所以</p><p>“冷眼看生死”</p>

顾耀峰

<p>朱天文和候孝贤都不熟悉。对阿城也不熟悉。所以就可以只针对这个文章说话。通篇看下来，感觉阿城就是制造了“稀有金属”这个意象。至于用什么来撑住这个意象，倒显得似乎很次要，文章也没显性地说。简而言之，这个……啊，……文章……好像是专栏式的。专栏容易让人肆无忌惮甚至带着夸张口无遮拦。“我确信，除了朱天文，没有人可以担当侯孝贤的编剧。”同样我确信，好的导演也是好的编剧。候朱搭配得好，可能就是……“赶上了”。忘了是谁说“电影是导演的，电视是编剧的”，我深以为然。如果一定要说谁给谁了好影响就是“稀有金属”，那这个命题显然大了去了。《霸王别姬》里蒋雯丽那勾魂的眼神和动作，未必就全是陈凯歌的创意吧，但这个电影还是陈凯歌的。为捧一本书的作者而夸张了这个人在另外一个名人前的重要地位，这文章容易显得……“奴颜卑膝”，反而可能会削弱了这个人（这本书）本身的价值。倒不如老实一点、不制造什么新名词的好。</p><p>真奇怪啊，最近我总喜欢在影音版灌水，昨天这个版拿了论坛的发帖冠军，不知道这样的情况可以出现多少次。继续灌……</p>

无非

是啊，我昨天看到也怪激动的，影音版的春天啊！

无非

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>边河</i>在2007-1-5 18:44:45的发言：</b><br/><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &quot;Times New Roman&quot;; mso-ascii-font-family: &quot;Times New Roman&quot;;">我个人对这个编剧什么的不敏感。我还是相信导演、摄影师和剪辑师，而且导演还是要放在前面，导演掌控着电影里最关键的东西</span><span lang="EN-US"><font face="Times New Roman">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &quot;Times New Roman&quot;; mso-ascii-font-family: &quot;Times New Roman&quot;;">最后都得他说了算。如果一个导演等着大家来一起讨论他的电影如何完成，那就不是作品了。</span></p></div><p>简直要握手！</p><p>我实在觉得编剧这个职业出现的莫名其妙，我的观点里一个导演如果不会自己编剧（我甚至倾向于电影不要剧本）还有什么好讲的。好的导演应该很明确自己的表达和所创造，他有这个作品的初步走向，一些点的设置。当然哪怕一开始没有，也可以边拍边完善嘛，这就像写小说一样，有时候也不知道接下来的情节，所以导演有时候也需要有点冒险精神。于是，首先必须是导演自己的“产出”，才能再去谈什么信手游河地发挥。如果包括细节、对话这些个性化标志的设置，全由编剧写好我再来拍——这是什么概念？素材和灵感也能用工厂模式的分工协作？就算默契性再高，也无法是诚意十足，并且有力量的。一个人的吆喝也许是艺术，两个人以上的吆喝就是杂耍了。所以我对候孝贤没感觉，想起来好像我喜欢的导演也都没有哪一个不是自己写剧本的。因此在我看来，剧本要存在也是可以的，但应该是完全脱离电影的，可以单独作为一种文学形式出现的。</p>

[此贴子已经被作者于2007-1-6 5:23:02编辑过]

尚方翊剑

<p>哈,N13！无非你指出的重点是电影不需要“剧本”，但需要“脚本”或“提纲”之类的东西，是吧。可看起来现在大多数的导演离你的提的“境界”还远远达不到。先不说可不可行，至少看来有些大师的东西在你的理解里都已毫无意义。</p><p></p><p></p>

[此贴子已经被作者于2007-1-6 12:45:17编辑过]

springcatcher

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>尚方翊剑</i>在2007-1-6 12:43:12的发言：</b><br/><p>哈,N13！无非你指出的重点是电影不需要“剧本”，但需要“脚本”或“提纲”之类的东西，是吧。可看起来现在大多数的导演离你的提的“境界”还远远达不到。先不说可不可行，至少看来有些大师的东西在你的理解里都已毫无意义。</p><p></p><p></p><br/></div><p></p><p></p><p>en，verve，明白人。。</p>

边河

<p><span style="FONT-SIZE: 10.5pt;">那天是在哪看到的说，烂小说，可以拍出好电影，想想虽然这个<span lang="EN-US">“</span>烂<span lang="EN-US">”</span>字用的的确<span lang="EN-US">“</span>触目惊心<span lang="EN-US">”</span>（我想不一定是烂，这种说法或许能凸现出电影的独特性来），不过呢，就像我前面推荐贝托鲁奇的《同流者》，【原先摩拉维亚的小说是简单的线性叙事（并非烂小说），从马赛罗（主人公）的童年开始叙述一直到他跟随墨索里尼一起覆灭】（看电影上面这么说的），贝托鲁奇也是这么拍的，我买的碟里面收了一个对他的采访，他说要不是剪辑师（这个剪辑师好像挺牛的，等我回去再看一遍把名字记下来）重新拼贴<span lang="EN-US">——</span>剪辑师的建议<span lang="EN-US">——</span>贝托鲁奇发现这个效果出彩多了。为什么不用倒叙的方式呢，贝托鲁奇说，是啊，为什么不呢，并且贝将故事结尾也改了。《焚尸人》的原小说导演赫兹也并不喜欢，有据可依，赫兹接受采访的时候如是说“<span style="COLOR: black;">那本书《焚尸人》吸引我是它的标题，所以就读了，结果很失望，但还是安排作者来聊，花了两年时间准备剧本，直到拍摄的时候才发觉这是一个前所未有的机会，那是<span lang="EN-US">1968</span>年，我对创作享有绝对的自主权，我想拍什么就可以拍什么。我被《焚尸人》的幽默所吸引。”所以很难说是不是烂小说，这两本小说我都没有读过，但是至少我有这样的经验，看吴尔夫的小说《远航》，朋友跟我说吴尔夫小说没有其散文随笔好，但是为了证实，在不恰当的时间（吴尔夫的那段风过了之后）里我买了上面这本小说，至少它不烦闷，就像赫兹被焚尸人中的幽默吸引，或许连吸引也谈不上。有些东西是潜伏的，不是作者带给你的，是蛰伏在你脑子里的，碰巧他触碰到了你的那根神经，于是乎我对远航，就像对春光乍泄一样，总是惦记在心，而且怀念总比相见好，又扯远了。</span></span></p>

无非

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>尚方翊剑</i>在2007-1-6 12:43:12的发言：</b><br/><p>哈,N13！无非你指出的重点是电影不需要“剧本”，但需要“脚本”或“提纲”之类的东西，是吧。可看起来现在大多数的导演离你的提的“境界”还远远达不到。先不说可不可行，至少看来有些大师的东西在你的理解里都已毫无意义。</p><p></p><p></p><br/></div><p></p><p>我其实觉得“脚本” “提纲”最好也不需要，可能实际操作上会有困难，但我也自有解决的办法（不用剧本的导演好象也满多的吧，这也不是新观念）。可能是我个人倾向缘故吧，比如我脑里现在装了一部电影好多年了，我很清楚知道它第一个镜头是怎么开始，用什么布景，演员怎么走位，到哪里切下一个镜头，故事如何发展，最后怎样结局，每个镜头如何构成。我觉得有些很多影象镜头已经很清晰了，它们已经是一部电影在我脑海里上映过了。所以我觉得要把它再写成文字真的很伤害直感里某些灵动的东西。当然比较麻烦的就是如何与各个部门沟通协调，传达并且保证自己的想法（这种无奈就是导演这个行当有区别于作家的吧），还有一些具体细节的东西就等待着临场发挥吧，我还是善于这个的。所以我觉得我的TEAM一定是要很懂我的人，最好就是我的好朋友们，审美理念自然也都要差不多，有没有灵气我自己会看，当然我也不会排斥他们的自我随兴创作。不过这都是废话，等有机会拍电影再讲吧。</p><p>我也没有要求所有人都这么做，就像顾斑竹讲的人各有造化。所以大师何其多，我总要有自己的选择。</p><p></p>

[此贴子已经被作者于2007-1-8 17:14:12编辑过]

尚方翊剑

我有一个大致的轮廓了，看来无非你得加强训练“场面调度”能力了，因为你要干的活可不是一般人能接的。但得有个前提，电影追根究底是一门用镜头将故事的艺术，视觉造型在脑子里和在镜头里能否和谐一致可是需要实践操作的。