又是王朔 什么都让他给说了

射天狼

<p>一个“利用真话”的谈话，我是不明白怎么就跟“真诚”挂上了钩，真的。</p><p>但愿我是以小心之心度王大爷之腹，可是，以王大爷超群的智商，面对一个访谈时，可能不去思考一下“姿态”么？他的姿态是预设的。因此，貌似的真诚，藏着圆滑和机巧，藏着狡黠和功利。</p><p>“中国电影需要扶持。需要拯救中国电影的票房。”这话本身也很实在也很“真诚”，然而，我们能不能相信说这话的张艺谋是真诚的？不能。王大爷的这席谈话，与张艺谋的这个姿态，异曲同工。</p><p>话再说回来，既然“人总得信点儿什么”，为什么只信王大爷的，不信我的呢？</p><p>不好意思，话急了。</p>

赵松

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>射天狼</i>在2007-1-24 12:31:49的发言：</b><br/><p>这位王大爷也未必不是人五人六地装逼啊。并不是“敢说实在话”就可以值得赞扬，这也得看是在“什么时候”说，在有些时机抛出的“貌似实在话”，比一眼就看出来的装逼更装逼。更何况，王大爷到底有多少是“实在话”，也是存疑的。比如说谈到张艺谋电影的时候，为什么偏偏就忽略掉他电影本身不谈，只谈他的举动？只为他找拍烂电影的理由？这样的谈话是有策略的，因此表面上看来“实在”，实则是粉饰。以他的逻辑（即在目前中国这样的电影分配体制下拍烂电影是不得已而为之，“分配体制不合理，造成他现在这样拍这些“黄金甲”这些烂货来捞钱”）推论的话，大家完全可以一窝蜂地拍烂电影捞钱去，别人对此还无可厚非，这结果不是很荒谬吗？又比如说他说“40岁前根本不知道什么是爱”，哎哟这话听得让人觉得心酸呀……可是40之前他的“爱”呢？那些曾经的以“爱”为外貌的“爱”伤害了别人他要不要对此负责呢？很轻巧的一句调侃的自责就可以把“罪责”（当然这词有点重了）一笔勾销，还能赚取同情和钦佩，多赚啊。</p><p>王大爷的现在的出场，形象上比以前要……“平实”，可见，早年当流氓，后“改邪归正”，比起早年当君子，后不小心失足要讨巧得多。所以，青少年时代确实应该当流氓走邪派。80后、90后的少爷小姐们，多学着点吧。</p></div><p>如果说“装逼”的话，还是得先有装的条件，不然也装得不像。换个人装，可能就装不到这个份儿上。貌似实在话，就是更装逼，这算什么逻辑呢？问题是如何界定什么样的话是貌似，什么样的话是就是。最主要的一点，就是他说的，其实并不是什么深刻的洞见，只不过是些常识而已，而他只是把这些常识比较平实地说出来，所以对他的实在与否，也不要到了草木皆兵的地步。关于知道不知道爱的事，也是实话的，“观今是而昨非”么，也挺正常的，怎么能跟“罪责”扯上呢？当流氓，也是需要资本的，不是谁想当都能当的，不然这么些年，王朔怎么就是这么一个呢？真正可怜的是那些想当流氓而当不成，结果弄了一身流氓气，后又想被招安，结果也不成的人，也就是那些四不像、十三不靠的主儿吧。</p>

射天狼

<p>再补充几句。</p><p>早年的王大爷，不管口气多痞多流氓，多少还有点原汁原味的刺激中国文学以及其他方面的东西出来，多少还有点建设意义。现在呢？这个谈话呢？有几句是属于他的原汁原味的观点？有多少建设意义？没有。这个谈话，就是个拾人牙慧的产品加上了“王朔”的包装。能说出这样内容谈话来的，在中国一抓一大把，只不过有的人不屑说，而有的人没有机会说。</p>

射天狼

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>赵松</i>在2007-1-24 15:01:07的发言：</b><br/><p>如果说“装逼”的话，还是得先有装的条件，不然也装得不像。换个人装，可能就装不到这个份儿上。貌似实在话，就是更装逼，这算什么逻辑呢？问题是如何界定什么样的话是貌似，什么样的话是就是。最主要的一点，就是他说的，其实并不是什么深刻的洞见，只不过是些常识而已，而他只是把这些常识比较平实地说出来，所以对他的实在与否，也不要到了草木皆兵的地步。关于知道不知道爱的事，也是实话的，“观今是而昨非”么，也挺正常的，怎么能跟“罪责”扯上呢？当流氓，也是需要资本的，不是谁想当都能当的，不然这么些年，王朔怎么就是这么一个呢？真正可怜的是那些想当流氓而当不成，结果弄了一身流氓气，后又想被招安，结果也不成的人，也就是那些四不像、十三不靠的主儿吧。</p></div><p>这只能说王大爷混世的智商高。</p>

赵松

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>射天狼</i>在2007-1-24 15:06:24的发言：</b><br/><p>这只能说王大爷混世的智商高。</p></div><p></p>没错。他非常知道游戏的规则。他知道他做什么调子，才能再火一下，或者为火一下准备好气氛。

生铁

<p>我同意射天狼的意见。</p><p></p><p>而且我不认为他现在和过去有任何转变，一切基本在他的控制之下。炒的火候，还是作料，都是他自己拿捏的。他每次要出作品前，都有意地炒一下。</p><p>他是个自我包装大师，这点大家一定要清楚。他会讨巧。</p><p>他对三联和南方周末的记者谈的内容基本没什么区别。有点大嘴的感觉。别太当回事就好。</p><p></p><p>我们可以想一下，如果有一天，我们是这个世界上的“独一份”时，我们会对媒体抱有多大的认真呢。</p>

骑老虎上天

王朔是个内向的老孩子。

骑老虎上天

<p>王朔</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 下午应约到下沙吃饭，那里是杭州的大学城，过去要将近一个小时的车程。这个时间，若是用南方周末来衡量，则有点短，若是用钱江晚报来衡量，则又太长，我在报摊前踌躇了几十秒，还是买了南周。因为我看到今天的文化版做的是王朔。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 报上说，王朔最近读完了中学物理课本，对任何机械都不省功的原理爱不释手。并且将其提升到人生观和价值观的高度。我在车里就肆无忌惮地笑起来。这个人，总是能搞出好笑的事。王朔的文风兼具热爱自我反省的上进青年的真诚和痞子的油滑，但油滑和揶揄只是外表，目的是想把内心的自我怀疑和自我否定降低到不被人注意，因此也不会显得矫情的程度。80年代的小P孩作家中，最好的大约是韩寒。他挤兑陈凯歌、陈一飞和余秋雨的那篇博客文章《三个中年男人》让我对他印象变好，那篇小文章特能体现一个叛逆少年的敏感和不合作。但韩寒的嘲讽都指向别人，而王朔嘲讽则更多地指向自己——并不是说王朔因此而更高尚，只是说王朔之比韩寒，更多自我怀疑和自我否定，甚至连种怀疑和否定也要加以怀疑和否定。大概，这也算是80前文青和80后写手的差异之一吧。表明这种精神气质的名言在王朔的文章中比比皆是。像“人生就像是一条河，流着流着就成了浑汤子”、“我的悲剧是在知识面前失去了自我”，等等。后面这句话，朱苏力曾经引为某篇论文的题记。朱苏力能这么写论文，所以他也写《法律与文学》这种被主流法学界大肆批驳的书。</p><p>录两句王朔的新名言：</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我前些年一直在演一个北京流氓王朔，其实我不是。我是一个有美德的人，我内心真的很美，我没有害过人，我没有对不起人。我有很多面具，见这个人用这个面具，见那个人用那个面具，我演得多了。我现在就演自己，演北京老王。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我们这批人能不能在中年中调整过来，难讲。哥儿们从1991之后就开始调整，15年了我都没说我调整过来了。他们没一个比我聪明，我都那么难，我就不信丫们能调整过来。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 要调整过来，确实有点难。王朔终究只是一个过渡，韩寒也是。不同的是，韩寒们早就宣称文坛是个P了，王朔们也知道文坛不算个P，但无法释怀。不过无论如何，我还是喜欢王朔。</p>

恐怖爱丽丝

不管，他包装也好，什么也好，他有作品，他的作品我喜欢，他就是牛逼。

射天狼

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>恐怖爱丽丝</i>在2007-1-25 12:36:03的发言：</b><br/>不管，他包装也好，什么也好，他有作品，他的作品我喜欢，他就是牛逼。</div><p>你就抽风发病去吧。可以当夜航的姐妹了。</p>