有没有一个上帝？

王晨

以下是引用王氏在2004-4-17 19:50:20的发言：
个人觉的如果上帝存在那才是一件最不可思议的事情！本身这个世界就很莫名其妙了，
又来了一个上帝，哲学家还不都晕死。
人的意识是伟大的 ，世界由于人的感知才存在。
有时候甚至觉的“我”就是上帝。后来发现尼采也有着相同的感受。

哲学家的上帝和日常生活中的“上帝”概念是不一样的。。他们坚强的很，不会晕的[em29]

leon

“正因其荒谬，所以我才相信”“世界的奇妙正是上帝存在的有力的证据，因为世界是上帝的作品”“来了一个上帝，产生了一批哲学家（如基督教哲学家），走了一个上帝产生了一批哲学家（如维特根斯坦、海德格尔）他们无一幸免的死去了，因为这是上帝的要求""人的意识是伟大的，正因其伟大才发现自身的渺小，超越渺小的伟大便是上帝．＂＂世界由于人的感知才存在，人的感知由于上帝才成为可能＂＂我就是上帝，我必须加引号，你说的太对了＂＂尼采的感受是狂妄的启蒙理性杀死了上帝，上帝恰恰存在于启蒙理性的彼岸＂．王氏的论证真是字字玑珠，深受启发！

王氏

OH，谢谢

我再说说啊：
只要人发生感知，发生逻辑思考，就就永远存在着否定。
我们每得出一个结论都是在上一个结论的基础上作出的，而上一个结论往往也都是通过现象假想出的，一大堆假想构成了现在“暂时”的世界的面貌。
上帝的存在，只不过是人劳累的理性思考之余做的一个感慨，简直就是艺术的产物。让人们有个崇拜，从而心安理得的继续生存。
如果真有一个上帝，我们可以想象是多么的可怕啊！！！~~我们的世界缩小了，因为上帝那里肯定还有一个产生他的更奇妙的空间。这是一个多么大的课题。我们自身还没认识的了，又多了一个（简直添乱）。
而且，就算有个造物主，他也只不过是造了我们罢了，仅此！却又怎敌的过人类意识的辨证，人类的感知无所不至！我们为什么要崇拜他呢？况且又要问：“是怎么造的呢？”这太可笑了吧！
上帝的存在简直是对人类尊严和能力的亵渎~~这是我的直观感觉，但是我无法确切阐释：（。
  
   当然，可能我以上我说的上帝是日常生活中的吧。哲学中的上帝也许是指“存在”本身？？
   最后，由于我们感知才意识到我们的存在（才有上帝概念），由于存在我们才有机会感知，这和鸡、蛋问题并无2异。所以有些东西根本永远无法解释！！最后只有发疯，就像尼采一样。
  （补充：楼上所提到的渺小和伟大的概念是相对的，在哲学中根本不存在，是人们的感慨。）

王氏

只有软弱的人才相信上帝的存在！！！！！！他们自甘渺小，无比幸福，甚至停止思考！

勇于“自我”探索的人，是敢于对上帝说“不”的英雄！！！！！他们自信、痛苦、迷茫，坠入险恶无底的深渊也不可能屈服！

王晨

恩，你的上帝是从日常生活的现实存在角度来看的，是很具体的上帝形象。。哲学上的上帝和这个是有很大不同的。leon说上帝走了，成就了维特根斯坦，这是不确切的。维特跟斯坦只是把上帝放在了作为逻辑空间一部分的世界之外，给了上帝更充分的自由，这个我们能表达的世界和神秘之间的界限就是一条敬畏之线，我们只能说清楚的这个世界不需要敬畏。。不仅只是宗教哲学家肯定上帝（这也是宗教意义上的），每个哲学家都有一个上帝（哲学意义），包括尼采，他所反对的上帝是基督教意义上的，但他在摧毁这个上帝的同时又树立了另一种意义上的上帝。要谈论上帝问题，必须的前提是统一一个上帝观念，否则谈起来也会很混乱。
虽然王氏所说的上帝是日常生活里习惯的上帝概念，但是对此能保持思索和质疑，是很好的事情。继续保持思索吧！！

王晨

对于把功利（非日常用语的贬义）价值作为这个世界唯一价值的人来说，确实不需要任何意义上的上帝。

王氏

好的，不过别忘了尼采最后的上帝就是他自己，这点很重要。
我也不管上帝是不是什么日常生活中的或者是其它的什么了，这两个对我来说也很容易混淆，反正就是导致“存在”的那个。包括一切的“存在”，抽象的具体的， 这很悖论！悖论！！！！
在我有生之年，思维只能如此受辖制了。我必须以看书来打发，我看的还很少。

什么功利？我只知道对真理的探求，虽然可能它没有，但也要这个过程。

[此贴子已经被作者于2004-4-18 17:06:59编辑过]

王晨

恩，尼采最后的上帝并不是他自己，或许他宣布上帝死了的气势使人容易联想到他是以上帝的身份代言吧。

leon

以下是引用王氏在2004-4-18 14:31:26的发言：

上帝的存在，只不过是人劳累的理性思考之余做的一个感慨，简直就是艺术的产物。让人们有个崇拜，从而心安理得的继续生存。
上帝的存在简直是对人类尊严和能力的亵渎~~这是我的直观感觉，但是我无法确切阐释：（。
   
    当然，可能我以上我说的上帝是日常生活中的吧。哲学中的上帝也许是指“存在”本身？？
      （补充：楼上所提到的渺小和伟大的概念是相对的，在哲学中根本不存在，是人们的感慨。）
  

先就上面几段引文说说我的看法。上帝是理性的产物，那么你所得到的上帝必定是囿于理性之内的，这与上帝是无限的这一假设相矛盾。如要反驳的话，你先说说，上帝是无限的这一假设是不是成立。 其次请你再说说理性的含义，不说清楚这一点我们是没法讨论的，因为康德早就论证了纯粹理性要认识上帝那是一种建妄，我找不出康德的错处。 唯物主义认为上帝只是理性的产物那是因为他们无知而无畏。
上帝存在是对人类尊严的亵渎，回避上帝是否存在的思索是不是对人类尊严的亵渎呢？
哲学中的上帝当然不是“存在”本身，所谓存在只是人发明出来作为衡量万物的尺度“人是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度”上帝是什么呢？再原帖中作者以作了明确界定看看第一章吧。他的界定是不是可以看作我们讨论的出发点？
补充的那一句实在费解，我反复读了好几遍还不得要领，只想声明一点，我的那个推论不是凭空捏造的，而是借用了笛卡尔的思路，你不能不承认笛卡尔搞的不是哲学吧。

[此贴子已经被作者于2004-4-18 18:15:06编辑过]

leon

以下是引用王氏在2004-4-18 14:51:18的发言：
只有软弱的人才相信上帝的存在！！！！！！他们自甘渺小，无比幸福，甚至停止思考！

勇于“自我”探索的人，是敢于对上帝说“不”的英雄！！！！！他们自信、痛苦、迷茫，坠入险恶无底的深渊也不可能屈服！

我想起这样的例子，早期基督教处于被压迫地位，使徒教士为了传教赴汤蹈火在所不惜，你看出他们在那一点上是软弱的？ 是的，在面对世俗的人与事他们无比坚强，面对全能的上帝又如此谦卑，你如此大声疾呼要大家都去做英雄，你是不是取消了别人过属灵的生活权力？