请问各位，这样的画好不好？

南隙

李牧 发表于 2011-10-29 01:45
我不赞同你的说法。你可以批评，不一定你比他做的好。
通常我会从两个方面来判断一件作品的价值：
1,它是 ...

个人认为艺术的评判标准不能太过机械，这两条固然重要，但不能作为根本原则，如果带着这样的信念去观看艺术品，会使人走向冷漠。艺术靠逻辑性来构架、生长和反思，但对于有天赋的艺术家和敏感的欣赏者来说，艺术的价值首先在于先验性的审美体验。

南隙

朴九九 发表于 2011-10-28 22:25
LS说的很对

只能说不喜欢，要批评这些作品的话，我觉得首先自己能画到这步。

我不太赞同这种观点，不掌握高明的技法并不能剥夺观众的话语权，这种观点会架空艺术，蒙蔽艺术的本质魅力。

杨洛

看来大家讨论的很激烈啊，是个好事情，如果一个话题出来大家都说好，那就没意思了。

路滨逊

我赞同李牧的观点，而且我觉得李牧没必要再重复他的观点了。

至于是不是好画，大家想想，在今天这样的画能卖多少钱吧，这基本上就是最世俗的一个判断了。。

路滨逊

朴九九 发表于 2011-10-29 03:20
我一直在思考，如何界定一个作品在艺术语言或者艺术观念拓展上的贡献值？艺术需不需要一个标准？那么这个 ...

我一直在思考，如何界定一个作品在艺术语言或者艺术观念拓展上的贡献值？艺术需不需要一个标准？那么这个标准由什么来制定呢？
————
提出有力、有价值的艺术批评观点，前提是了解现有的，你批评的标准或者指定标准的规则，做到你的批评有的放矢。

陈树泳

有这样的疑问是近期看了许多画，脑子里一团糟。
。。。。

法半夏

反正我不喜欢这类型的画。。。没意思

白垩

对于艺术来讲，首先不要谈理念，“真”是一个不错的标准。

路滨逊

白垩 发表于 2011-10-30 16:25
对于艺术来讲，首先不要谈理念，“真”是一个不错的标准。

真是个坏标准。

shep

关于艺术的魅力，我赞同这一段话
“把某些东西演奏得很好，是没有意义的，除非你能演奏感动人的东西”——小提琴家、作曲家 巴兰斯库

视觉艺术更依赖于观看者的主观。比如说我最喜欢第六幅画，因为它的构图很好，其余几张则有些平面化缺少空间感。但总的来说，这些画都太沉静，总有一种静谧午后的孤寂之感。这大概就是作者的创作意图，至于技法上，明显带有超写实的遗风，然而如果作者就是在表现某一生活中的冷寂的话，这样的方式倒是合适的。

至于，观看者是否接受以及接受的程度的深浅，这就不能一概而论了。

多说一点。个人认为，任何艺术上的技巧，实质上都是为非技巧的目的做基础的。也就是一个作品所传到出来的是主体的精神或情感。我并不认同纯粹的形式主义的说法，那种认为作品与作者甚至是受者没有任何关系的看法，最多只能作为一种学术上的研究思路，但不能作为一种批评的指导思想。作者更不应接受这样的思想——以小说来说，现代或后现代（只是叫着方便的一种称谓）的小说作者，似乎脱离了他们的作品，但这仅仅只似乎表象，实际上他们只是深深隐藏在小说的帷幕之后罢了。他们在创作时的热情和十九世纪的“老作家”的创作热情如出一辙，不，应当说，这是世代相传的。他们隐藏起来，是由其目的和意图的。而如果仅仅从表象去分析，并认为作者逃离了自己的作品，成了一个与作品无关的人，那就大错特错了。这样的批评观点，其实正是符合西马文化研究的所谓“文化商品”或文化工业的论断的——这种将人的艺术作品转变为单纯商品的说法，是符合出版商和画廊老板的口味的。但我始终认为，没有了主体的艺术作品便不能被称作为艺术作品。

之所以说这些话，是因为在绘画领域，这个问题更严重，这种看法（也就是画评）已经流行了二三十年了，并在如今变成了一种话语霸权。但这种看法实际上是对创作主体的伤害，是一种彻底把艺术变为商品的策略。是为那些从一个不起眼的小画廊走向第二个、第三个苏富比或嘉仕德的商人们制订了发展策略。总之，艺术家最后只能变成一个商品的标签和品牌。因此，这种看法才能长盛不衰——因为它得到了来自交易利润的支持。

但它对艺术作品的伤害是不可估量的——当然，这是发达资本主义社会的顽疾——也是我们这个走向那一社会模式的今日社会的癌症（尽管如今才开始初步的恶化和扩散）。因为，这一观念伤害到的是作品的主体，作者们。