[原创]麻醉捆绑学概念阐释

牛明昱

<>哈哈哈哈哈哈……多久没看到黑蓝的一些人撒泼了，挺有意思的。</P>
<>生铁你也不必忙着替“冯与蓝”说话了四个字，完全适用于她本人。</P>
<>事实上，一个敢于来论坛发小说的人，必须有勇气迎接各种批评，但批评和攻击不是一回事八个字，无论怎样，都算不得有理智的批评，我想找借口也没必要在这里找。生铁所说的冯与蓝女士的理解，我个人的感觉似乎更为可笑：王海溪仅仅回了生铁一个“笑”，仿佛谈不上有多过分吧。为什么“笑”不是表示害臊、谦虚呢？难道冯与蓝受过莫大的刺激以至于一辈子看到“笑”就难受得嗓子痒？王海溪可以接受生铁的批评，无论她是否认为正确，这是她来论坛发帖就应该能接受的，不过像“自视甚高，才华平平”这种话，请说话者拿着回家自己晒着去，不会说话就请闭嘴。尖酸刻薄从来不是一种负责任的态度，也不是每个敢于尖刻的人都是林黛玉——想学林黛玉，请学她的善良。</P>
<P>生铁后来我回复我刚看完，简单说几句吧。“<FONT color=#ff0000>在此章节我们要完成的是能读懂和能看懂”，中文是可以这样用的，“完成”可以带起状态。现代汉语语法规则来自于何处，我想不需要我多说了。我并不认同王海溪的语感有多好，但如果非要比较的话，我想说的是，即使在黑蓝论坛，发小说的作者也有许多人语感还不如她。当然她应该继续磨练，这我是认同的。但如果拿小说和新闻稿件来相比，则是件很可笑的事。新闻稿件所要求的准确、洗练，都是小说所不需要具备的。或者说，能够将新闻稿件、公文写得极其出色的人，不见得可写出惊世的、美好的小说，反之亦然。</FONT></P>

高原

<><FONT color=#ff0000>新闻稿件所要求的准确、洗练，都是小说所不需要具备的。</FONT></P>
<>这话应该想清楚了再说.</P>

牛明昱

“所不需要”，就是说，可以要，但不是必须。我们知道许多小说所着力表现的模糊美学风格，这本身是不符合“准确”的标准的，至于“洗练”，也不适用于大部分的优秀小说，语言本身有极大的伸缩性，一部分人的审美观认为，洗练的文字可以表达中国传统美学的写意禅宗般的美感，但另外一部分的审美观则偏向于将文字彻底地、大方面地铺展开来，浓墨重彩地涂写。这并不是哪一种更优秀的问题，而是不同的审美的问题，所以我认为，小说语言和新闻语言是不应该有相同的评判标准的，不知高原认可不。

生铁

<>回牛明昱朋友：</P>
<>你回帖谈到的中文的预感、文字洗练活准确的问题，这些问题作为一种探讨，本身没有问题，但是你说的这些和这篇小说不太着边的。这篇小说的语言还没达到这个境界，就事论事，小说的语言确实有问题。</P>
<>举个不太恰当的例子：你谈的问题是中国写意画的比例特点，我指出的是这位作者画素描时透视关系不对！</P>

<P>至于其他人对这篇小说发表了什么评论，还是那句话，哪些是正确的批评，哪些是不太靠谱的批评，我们应有分辨的能力。冯与蓝的说法听起来刻薄了点，但也许未必全错。</P>

高原

甭客气，都是老百姓的孩子，没什么认可不认可的，随便聊聊。新闻和小说两种文体的区别就不用说了。新闻要点是真实性。首先得明确一下，你说的准确，洗练是不是指语言上的？如果是，洗练的说法我基本同意。但你提到的模糊美学应该是整体意蕴上的。小说中语言准确应该是最基本的，这个就不用讨论了吧。当然，如果需要我可以解释一下.

牛明昱

<>我相信生铁的态度是好的，我其实也承认了，王海溪没达到某种高度呢。我的意见是，即使她真的很差，也应该公平示人，刻薄从来不是处理问题的好办法。在你所举的王海溪小说的例子中，第二句我也认为有问题。</P>
<>其他人的评论，当然，我们是应该有分辨的能力，但不等于就该纵容恶语放肆。我向来的原则是，以诚待人自然可以，一心向善也不算错，不过总得有个原则，狗咬了人人虽不能咬狗，至少可以狠揍它一顿，总不惩戒，那狗会更放肆，下次遇到没我善良的，也许就送了命。冯与蓝的说法你也承认了，确实有刻薄的成分在吧，“也许未必全错”六个字，容纳了很多的信息，请王海溪自己分析去吧。现在检讨一下我的语言，也一样刻薄，用刻薄对刻薄是不对的，我们不能用错误的手段来对待错误，虽然中国惯常的思维是这样。</P>
<>至于那个雷莽撞，我觉得无论是王海溪还是谁，都没必要理会他。“这还用说吗”——你不说谁知道你的结论怎么得来的，“显得有思想有才华”——如果能够显出思想和才华，为什么就不是有思想有才华？换言之，你能显出你的思想和才华吗？如果你连“显”都显不出来，怎么谈得上有。“是脑子有问题，还是人品有问题，或者两者都有问题”——这句话攻击色彩颇浓，说这话的人是否吃了什么不该吃的化合物？“年纪的问题”——年纪能证明什么？或者，你从何推断出王海溪的年龄的？论坛上的资料？笑。“读傻书”——再请问，什么是傻书，什么是聪明书？王海溪读了哪些傻书？说不出来等于往自己脸上抹屎，王海溪一样可以责问你读**读多了。“居高临下”——笑，你又有什么资格对她居高临下了。“低级赖皮”——这正是你雷莽撞一直在耍的。</P>
<P><STRONG><FONT color=#ee3d11>“你写的东西完全就是垃圾，事实上根本用不着给什么建议”——这是雷莽撞最后一句话，请诸位都看看吧，当我们辛苦地把自己写的小说发在论坛上，却得到了别人的这种近乎辱骂的评价，这种人配被别人看做人吗？</FONT></STRONG></P>

牛明昱

<>其实探讨一下新闻和小说也很有意思，我有时也会思考这一类的问题，不过想得不深。比如你说，新闻的要点是真实性，但不符合“真实性”的新闻却实在很普遍，这是不是无奈呢。再深点思考下，“真实”到底存在于何处？视角的转换，似乎影响了真实本身。或者说，真实本身是存在角度转换的，不同视域结论不同。这里我不是说阶级什么的，呵呵。“一切历史都是当代史”，似乎也就是说，一切真实都是不同视角的真实。我思考得不太成熟，见笑了。</P>
<>我说的“准确”“洗练”确实是指语言上的，你所说的模糊美学指整体我也同意。但在具体的语言分析上，我也有点想法。比如我们耳熟能详的“白发三千丈”，这就不准确；“燕山雪花大如席”也十分的不准确。如果不从修辞学角度考虑，“准确”在文学作品上应该不成其为规则。考虑考虑：）</P>

高原

<>知道你是给王海溪拔份儿.行,王海溪没白认识你.希望以后对不认识的作者，你也能这么两肋插刀.</P>

雷莽撞

<>也认真说两句吧。</P>
<>恶是有的，劈头盖脸是有的。这因为是直觉上太反感，结论怎么得来？阅读不是分析哲学，感受就是一切。</P>
<>说到底我就是厌恶她那样的，和你在这里表现出来的类似的文绉绉，奇怪的不知所云，就象你说“化合物”，以及“下次遇到没我善良的，也许就送了命”。这是人话吗？这是在说些什么？</P>
<P>读傻书云云，的确是我表述有问题。应该是傻人读书，读什么都是傻，都能读傻，聪明人读书，读任何书都是好书，读任何书都不会被蒙蔽，被蛊惑，不会被冲昏头脑，都能始终把握好自己。</P>
<P>至于贴在网上不能被“近乎辱骂地评价”，我不这样看。你们真的只是想追求“不要忘记我们终于有人宠爱”？</P>
<P>但诚实一点说，我前面说的话，的确太冲动，也的确不见得有资格这么说。你们的论坛似乎有一种固定氛围，不管是什么氛围，打破它总是不好的，我对此道歉。</P>

[此贴子已经被作者于2006-1-22 14:04:38编辑过]

牛明昱

<>哈哈，别这么说，如果我看见很过分的事，不会不说话的。我不否认我认识王海溪，但如果是她错了，我不会无理取闹。她的《杀死她》《我们不是天使》，比这篇好很多，这篇流于概念化了，力图想突围，但功力不够。且确实存在语言上的问题，也难怪生铁批评的。</P>
<>活在惯常的话语霸权下，妄图打开圈子跳出去挺难，但总要有人做。即使努力的试图取得的效果甚微，却一样是勇气。任何圈子都不可能成为永恒的思想禁锢——我坚信这点：）</P>