邱雷同学说要另开贴《乱民全讲》

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>边河</i>在2006-12-14 17:57:45的发言：</b><br/><p>看多了，我就觉得疲了，就像有人强迫性的挠我脚底板，好笑吗？不好笑，可是我还是条件反射性的笑了，不好不好。</p><p>而且我们明明是“乱民全讲”，不一样不一样。</p></div><p></p>哈哈，你疲了，我释然了。一样事情，两样结果。不坏不坏。

边河

顾老师是说应该比较自然地表达，就像我们小学隔壁楼房墙壁上写的“严肃认真，活泼可爱”，而不是想法子就是要搞他们一顿，这种爽一次算一次的想法是不好的，对不

顾耀峰

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>边河</i>在2006-12-14 18:05:40的发言：</b><br/>顾老师是说应该比较自然地表达，就像我们小学隔壁楼房墙壁上写的“严肃认真，活泼可爱”，而不是想法子就是要搞他们一顿，这种爽一次算一次的想法是不好的，对不</div><p>大意如此。也不尽然。</p><p>主要是我就认为通过作品来搞什么鸡吧政治，把作品的“大”，硬生生地做“小”，太没出息。</p>

凌丁

<p>老顾的意思我明白，我讲课的时候经常引用张大春的例子，把《1984》和《我们》拿来对比：</p><p>《1984》中，两个男女哼哼唧唧之后，加了个后缀——“动物性的欲望，就能把党捣个粉碎”</p><p>《我们》中，男的因为美好的阳光亲了满脸皱纹的老太太，什么后缀都没有加。</p><p>从文学艺术的角度，前者低而后者高，把党捣个粉碎就是小，亲吻老太太就是大（这一亲已然把党给捣碎了，但是浑不在意）。</p><p>对文学，我的标准还没大变化。但对影视戏剧，我的标准大大变化了，我很能理解他们这种“小”，也觉得自有其经久不衰的魅力在。——莫非是因为我就要做爸爸了，因而事事看开些？</p>

边河

<p>“——莫非是因为我就要做爸爸了，因而事事看开些？”这点我非常同意。</p><p>而且我发现我说的脚板挠痒，都是我自己闹的。原来一连几天地看那么多表演工作坊的剧目，难怪会形成那样的想法。</p>

顾耀峰

<p>两个男女哼哼唧唧之后，加了个后缀——“动物性的欲望，就能把党捣个粉碎”<br/>这顺手一捣，我也不反对啊。</p><p>“通过作品搞政治”，和“作品里投射出幽政治一默”，是不同的。我反感前者，接受后者。其实你接受的也是后者吧？</p><p>为什么一开始我要说他们对政治过于用力呢？是因为他们——主动——想着——要在作品里如何如何。而不是，作品——很轻松地——就显示出——如何如何。</p><p>这跟你做爸爸不做爸爸也没关系嘛。我早就走过了人生一半旅程了。“做爸爸？嗨，那是多久前的事啦……”</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>顾耀峰</i>在2006-12-14 19:26:24的发言：</b><br/><p>两个男女哼哼唧唧之后，加了个后缀——“动物性的欲望，就能把党捣个粉碎”<br/>这顺手一捣，我也不反对啊。</p><p>“通过作品搞政治”，和“作品里投射出幽政治一默”，是不同的。我反感前者，接受后者。其实你接受的也是后者吧？</p><p>为什么一开始我要说他们对政治过于用力呢？是因为他们——主动——想着——要在作品里如何如何。而不是，作品——很轻松地——就显示出——如何如何。</p><p>这跟你做爸爸不做爸爸也没关系嘛。我早就走过了人生一半旅程了。“做爸爸？嗨，那是多久前的事啦……”</p></div><p>1984里不是顺手一捣，八成是故意捣专门捣典型的搞政治的。</p><p>我不管创作者的主观意愿，（鬼知道他们想什么？）如果他通过作品搞政治，但幽了政治一默，我就不反感，我只是反感通过作品搞政治还搞得糟糕的。</p><p>表演工作坊作品中的“政治”，我看起来还是蛮“轻松”的，跟性格有关吧，迎合观众是冲着“轻松”去的，至于他们到底主观怎样我就不好判断啦。</p><p>有关系的。好汉不提当年勇，数风流人物，还看今朝。</p><p></p>

[此贴子已经被作者于2006-12-14 20:04:33编辑过]

冯与蓝

<p>哦，我并不反感他们拿政治说事。</p><p>假如政治一概可以拿来说事，大陆也会多出N多政治讽刺小说政治讽刺电影政治讽刺剧的。政治，一个民主国家（地区）的政治，其实是生活的一部分，像TALK SHOW，天南地北地侃，说谁谁谁都不要紧。我们觉得触目惊心，以为他们在哗众取宠，只是因为我们避讳，我们不常公然谈论甚或讽刺。表演工作坊的“政治倾向”其实取决于他们的素材需求。在《乱民全讲》里也提到了孤岛的尴尬处境，在那里，“政治”引发的争斗闹剧简直是随手可拾，大型讽刺喜剧怎么能少得了它们呢？更何况《乱》，本来说的就是所谓“民主体制”下的秩序之乱嘛。</p>

[此贴子已经被作者于2006-12-14 22:39:14编辑过]

顾耀峰

<p>哦，事情其实是这样的：政治，原本是可以与爱情、与年代、与战争……与任何一个题材一样，仅仅成为题材。但因为政治本身的——攻击性，使得它似乎就不一样了。而事实上，很多艺术家（宽泛意义上的）面对这一题材，也失去了那种平常心。因此在作品里会显示出诸多“不自然”的痕迹。</p><p>《乱》里的政治因素之所以让我感觉不好，就是因为它好像要让“政治”变得轻松，但操作得不轻松，痕迹明显，因此有哗众取宠之感。比方说电梯那一段，往土城监狱一送的那些名字如果不是陈水扁等人，会有“取宠”的效果吗？再进一步看，你在口头上把这些12人送往了土城监狱，达到了什么目的？是表示台湾的政治被他们这12人搞坏的，还是其他的什么呢？——事实上很可能什么目的都没有，就是表达一下对他们的愤怒和不满，而已。</p><p>拿政治开涮，目标就直指“政治”这件事。也就是说，看重它了。而事实上，对于作品来说，政治就只是一些材料。问题在，华人——很可能——没几个能有真正的平常心对待这个材料。所以出现的作品中的政治，常常是扭曲的，作者的视角是扭曲的，心态也是扭曲的。你以为你不扭曲，但你身在这个氛围里，无法不被扭曲。即使在号称民主的台湾，也是一样。“民主是很复杂的！！！”</p><p>把原本可以衍生得更广的东西缩减为——艺人们和大部分观众并不了解的——政治。这，就是我说的“把作品做小了”。如果一定要看作品里政治的轻松，那，就当一个娱乐节目就是了。自然，这也不是在这里谈的话题啦。我还挺喜欢看“你猜你猜你猜猜猜”的。</p>

[此贴子已经被作者于2006-12-14 23:53:13编辑过]

冯与蓝

<p>什么？凌丁要当爸爸了？……恭喜恭喜！！！</p><p>新房子照片还没看到，儿子满月照倒快贴出来了……</p>