精致的平庸：论近期艺术电影的某种倾向

springcatcher

<p>您的《葵花朵朵》？您就是那位伟大的电影学博士？《葵花》剪顺了么？？</p><p>您对贾导的看法是非常底文学性地不靠谱滴！</p><p>即兴剧作：又是教授剧作法想出的新词儿吧！！“作为虚构叙事中最“昂贵”的典型，电影要求剧作的“先在”，也即先于实际的制作和呈现；但贾樟柯的&nbsp; 剧作特别依赖于“现场”，它给与贾樟柯的不是通常意义上的“纪实性”，而是“虚构性”，以及“虚构的急迫性”（他最好的电影都是即兴的）。”——仅这一句话，就迅速把文学系的剧作理论变成了电影学的“理论剧作”。但可惜是纯玩儿理论“本格”，经不起推敲。</p><p>“他最美妙的电影都是这种发源于“超现实”现场给与他的“莫名的快乐”。我将比较这种“现场”的实质和传统的“新现实主义”空间、纪录片空间等有何不同，同时，我将总结这种“莫名的快乐”到底是什么，以及这种剧作方式的要素”——看了您的句子，我有点理解制作专业对理论专业的恶感。</p><p>您的意思就是不靠剧本现场找感觉呗，王家卫不也这样吗。多少人不都不给本子嘛。</p><p>既然已经都是“莫名的快乐”，您还要总结什么？</p><p>主体性人物：大部分电影都这样啊，跟着人物主线走。。</p><p>贾导自己的主体性：还用说么？那些长镜头和静止的特写，全都是饱满的认同啊。虚不虚伪另说。</p><p>OP艺术风格！天啊！这个跟他完全无关的东西就不用拿来说了，不会增加他的深度。</p><p>和电影史的比较，你倒是可以比，但你真的确定他的制片方式是独特吗？？</p><p>开放是的电影，要说这个，恐怕得从安东尼奥尼说起吧，安娜去哪了？这个您一定熟。。</p><p>现实与朝现实。。看了您写的，我觉得您是最执著于细节“真实”的人..</p><p>“时间性诗意”、“空间性诗意”。。您真是会造词。。</p><p>“您的美学”。。恕我直言，先别老是记的朗贝尔布莱松、塔尔科夫司机、安东尼奥尼、博格曼什么的。要是您如Woody Allen一样理解、表达自己的伯格曼情怀，倒也行，至少挺好玩的。</p><p></p>

尚方翊剑

<p>“最好的电影是拍给聋子和哑巴看的。人类喋喋不休，话语泛滥，自己都快淹死在其中了。而只有看芭蕾舞，我们才能发现纯粹的美和真正的姿态。这正是我的电影所要表现的。”--沉默的传教士，谢尔盖 帕拉杰诺夫</p><p>游吟诗人送给我们的最好警言。</p><p></p>

边河

其实就是可疑物，把不造作三个字变着法的说了一大段，可疑非常可疑。所以淹死活该。

jecci

<p>在我看来这个电影还是显得太"外向化",导演把一种业已形成的在大众心目中都可以得到认可世界观兜售给观众,说他矫情也不为过,这使大多数观众轻而易举的接受了他所精心编制的"地层"现实，观众所接受的这种幻觉的确不是"靠近"现实,而是更"远离"了，但他们却认为导演真正的抓住了生活的核心，是大众的代言人，人民的艺术家，这和中国现在很多平庸的文艺作品有什么区别，他没有能“解放心智”但却迎合了一种普遍的心理表达，除了他所谓的对小人物的感动之外看不到其它的可能性，这也使我认为他的电影过于“小气”。</p>

骑老虎上天

警惕口舌。

[此贴子已经被作者于2007-1-8 1:52:29编辑过]