有时候科学家挺没劲的……

骑老虎上天

<p>恩，至到数天以前，我才真正明白“弯曲空间”、“宇宙是开放的还是封闭的”这两个命题的意义。</p><p>颇有点天眼初开的感觉说。。。</p><p>你们继续。。。。。</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-09 21:31:15的发言：</b><br /><p>香灰当然不能治病。 </p><p>说的是治愈的特殊例子，总得给他们治好几个八，不然谁会信呢。治愈是因为心理暗示，不是香灰本身有药效。 </p><p>据统计，西药的治愈率大约是80%。一个真实的试验是，让一组患者按时服用被称为药物的安慰剂，一段时间后，40%的患者神奇地痊愈了。 </p><p>另一个关于中医针灸的试验是，两组患者，一组按照正确穴位扎针，另一组扎的不是穴位，结果收到了和前一组相同的疗效。 </p><p>真正的科学家不会采用非黑即白的方式裁判世界万物。那是婴儿的思维方式。是不健康的心理防御机制。</p></div><p>我们讨论的是吃香灰治病是否科学，而不是吃香灰是否能治病。 </p><p>不科学有时也确实能治病的，这是另外的问题。 </p><p>同样吃香灰治病，你要是相信是心理暗示的作用，说明你较接近科学，你要是相信是香灰的作用，说明你较接近伪科学。不过遗憾的是，在吃香灰治病这一点上，假如你科学，你就不会接受心理暗示，可能治不好病。所以，假如你不想伪科学，又想治好病，建议还是吃药好些。</p>

冯与蓝

<p>真坚韧啊……</p><p>反正，科学是对的，科学家就是没劲就是没劲就是没劲~~~~~~~~</p>

骑老虎上天

<p>“迷信”这个词是应该是针对教众而言的。</p><p>如果说科学是一种教派的话，那真正的科学大拿是不“迷信”的。但作为普通人，即使具备“基本的科学素养”，很多时候也还是处于“迷信”阶段的。普通人不具备那种从源头思考的思维能力，对许多问题只能采“信”。</p><p>只能说信科学的人一般来说比不信科学的人离“迷信”更远一些。</p>

介事

<p>金融心理学解释了股市起伏，因为其源头是人；也可以用混沌数学去分析，但无法量化</p><p>无限大的经济金融市场行为正是一个无法以量化科学解释的过程，在这里感性和弹性异常重要，以至于大投机家们将其艺术化。但好在其目的并非科学目的那样做出使人信服（却可能没有条件成真）的论述，而是分析-预测-选择-等待结果验证</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-09 21:51:29的发言：</b><br /><p>真坚韧啊……</p><p>反正，科学是对的，科学家就是没劲就是没劲就是没劲~~~~~~~~</p></div><p></p><p>哈。</p><p>“反正”，这不是科学结论的习惯用语。</p><p>“科学是对的”，这么说是不对的，科学不总是对的，一个相信科学的人，同时意味着他知道，人并不完美，人是会犯错误的，人总是在犯错误，但也总是有机会、有可能纠正错误，走向更正确一点的地方（当然，不一定是犯错误的同一个人，作为个体，他不一定愿意或来得及纠正错误）。</p><p>“科学家就是没劲就是没劲就是没劲……”这是典型的念咒式伪科学用语，窃以为没有扎科学家的草人来得有效。</p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1186668899[/lastedittime]编辑过]

冯与蓝

<p>是八，你看你看，心理学还是很管用的八！哈哈~~~</p><p></p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>介事</i>在2007-08-09 21:53:48的发言：</b><br /><p>金融心理学解释了股市起伏，因为其源头是人；也可以用混沌数学去分析，但无法量化</p><p>无限大的经济金融市场行为正是一个无法以量化科学解释的过程，在这里感性和弹性异常重要，以至于大投机家们将其艺术化。但好在其目的并非科学目的那样做出使人信服（却可能没有条件成真）的论述，而是分析-预测-选择-等待结果验证</p></div><p></p><p>别心急，慢慢来。科学有很多解释不了的东西。科学的态度是先不妨悬置，而不是草率下结论。</p><p>但这并不是把“无限大的经济金融市场行为”归纳为月食、菩萨、幽灵或者上帝的理由。</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>骑老虎上天</i>在2007-08-09 21:51:29的发言：</b><br /><p>“迷信”这个词是应该是针对教众而言的。</p><p>如果说科学是一种教派的话，那真正的科学大拿是不“迷信”的。但作为普通人，即使具备“基本的科学素养”，很多时候也还是处于“迷信”阶段的。普通人不具备那种从源头思考的思维能力，对许多问题只能采“信”。</p><p>只能说信科学的人一般来说比不信科学的人离“迷信”更远一些。</p></div><p></p><p>你说的对，所以很多科学家认为科普是很重要的。</p><p>&nbsp;</p>

冯与蓝

<p>可问题是，现在没有人在说月食、菩萨、幽灵或者上帝，不知道是故意忽略还是别的什么原因。我举安慰剂的例子，是为了说明心理暗示的力量可以和药品本身的有效率持平。再举例说下：如果你生病了，当然不会去看月亮、求菩萨、吃香灰，你会选择吃药，因为你相信药物可以治愈你的疾病，也就是说你接受了药物对你的心理暗示，后来你的病好了。按照那个安慰剂的试验来判断，实际上药物只帮了你一半，另外一半是你的心理暗示起的作用。</p><p>“科学的态度是先不妨悬置，而不是草率下结论。”这话有道理，我也是这个意思。另外我再泛化一点，我还是认为对于“伪科学”的定义不妨晚点下，更何况牵涉到具体学科。这些天我认识到央视12套把“鬼附身”和一晚上不知不觉跑到异地都归结为癔症是有道理的，但是证据呢，有些学科就是缺乏看得见摸得着的物质作证据，难道一概视为歪门邪道？在我看来，采用心理治疗只要有效果，就能将其视为合理，只是很抱歉，我们拿不出药方。</p><p>如果认为自己完全正确，抓住一点穷纠不放钻牛角尖，这样的精神或许可以获得比较美好的效果——容易受暗示的围观者会不知不觉被说服。这在心理学上被称为投射认同。要纠正的话应该采用比较强硬的认知疗法。当然前提是对方配合。</p><p>LOOK，心理学是多么麻烦的东西，谁说适合谈恋爱？恋爱的时候还是讲讲星座比较好吧。</p><p>OVER。</p>