快来看傻x啊～

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>太上老军</i>在2008-06-11 12:58:49的发言：</b><br /><p>依照范跑跑的自由主义逻辑（其实不过是 边沁的功利主义逻辑），个人的选择和利益在不损他人利益的情况下始终优先</p><p>那我就不知道他为何以所谓的“真诚坦率”“绝不虚伪”自傲。</p><p>让我们假设一种情境：</p><p>地震来时，教师A和范一样跑了，A内心深处的想法和他并无太多差异，但A出于个人利益的计算，觉得应该用一种虚伪的态度解释自己的行为，A向周围的人承认，“我的跑是出于一时的软弱，我错了，我感到愧疚”。</p><p>可以得到如下命题：</p><p>1、这种虚伪的态度明显对A的个人利益有所增益，同时也不损他人的利益。</p><p>2、相比较而言，这种方案比范的态度更符合利益最大化的原则。</p><p>3、既然范的逻辑中，自由先于道德，那么道德就无法成为评判他人行为优劣的标准。</p><p>4、既然道德无法评判优劣，那比较合理的选择是根据一个群体的总体利益来计算行为的得失。</p><p>结论：</p><p>对于A及其周围相关人士构成的群体，A的虚伪的做法比范跑跑的做法更优。</p><p></p></div><p>这个假设不错。显现出范逻辑上的悖谬。 </p><p>范的事不怎么了解，也许他觉得他现在这样说、这样做对他自己更有利呢，出于利害选择他这样做了，当然结果究竟利害如何是不太好讲的。 </p><p>爱怎么着怎么着吧，自己做的，自己享受或者承受。</p>

海大富

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>太上老军</i>在2008-06-11 12:58:49的发言：</b><br /><p>依照范跑跑的自由主义逻辑（其实不过是 边沁的功利主义逻辑），个人的选择和利益在不损他人利益的情况下始终优先</p><p>那我就不知道他为何以所谓的“真诚坦率”“绝不虚伪”自傲。</p><p>让我们假设一种情境：</p><p>地震来时，教师A和范一样跑了，A内心深处的想法和他并无太多差异，但A出于个人利益的计算，觉得应该用一种虚伪的态度解释自己的行为，A向周围的人承认，“我的跑是出于一时的软弱，我错了，我感到愧疚”。</p><p>可以得到如下命题：</p><p>1、这种虚伪的态度明显对A的个人利益有所增益，同时也不损他人的利益。</p><p>2、相比较而言，这种方案比范的态度更符合利益最大化的原则。</p><p>3、既然范的逻辑中，自由先于道德，那么道德就无法成为评判他人行为优劣的标准。</p><p>4、既然道德无法评判优劣，那比较合理的选择是根据一个群体的总体利益来计算行为的得失。</p><p>结论：</p><p>对于A及其周围相关人士构成的群体，A的虚伪的做法比范跑跑的做法更优。</p><p>上述结论不是我的结论，是范跑跑秉持的自由主义教条在一个虚拟情境中得出的结论。</p><p>而这个虚拟情境的现实度是非常高的。</p><p>因此，范跑跑的“真诚坦率”“绝不虚伪”的自傲，从他自身的观点来看，是站不住脚的。</p><p>故而，范跑跑的一些朋党认为他“真诚”的可贵之处，也就没有丝毫可夸耀之处了。</p><p></p></div><p>你说的这些似乎有些无的而放失。建议先看完他的完整解释 </p><p>视频+文字版</p><p><a href="http://club2.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&amp;star=1&amp;replyid=176967&amp;id=2294246&amp;skin=0&amp;page=1"><font color="#000000">http://club2.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&amp;star=1&amp;replyid=176967&amp;id=2294246&amp;skin=0&amp;page=1</font></a></p><p>就以上来说，我自己偏向于认同此人“真诚”。不是说他“说实话”的真诚，是说他的“思考”，即使在别人看来是土鳖的，狭窄的，或者有偏误的，确实真实的。</p><p>很多人有逻辑，有条理，读书也多，得出的结论也很高明，但常给人以漂亮的不真实感。</p><p>看范写于三年以前的一篇简历自述，带有一点理想主义色彩。这类人的生存方式，是和他的思考结论，是多少挂钩的。这让他显得真实。</p>

海大富

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>太上老军</i>在2008-06-11 12:58:49的发言：</b><br /><p>依照范跑跑的自由主义逻辑（其实不过是 边沁的功利主义逻辑），个人的选择和利益在不损他人利益的情况下始终优先</p><p>那我就不知道他为何以所谓的“真诚坦率”“绝不虚伪”自傲。</p><p>让我们假设一种情境：</p><p>地震来时，教师A和范一样跑了，A内心深处的想法和他并无太多差异，但A出于个人利益的计算，觉得应该用一种虚伪的态度解释自己的行为，A向周围的人承认，“我的跑是出于一时的软弱，我错了，我感到愧疚”。</p><p>可以得到如下命题：</p><p>1、这种虚伪的态度明显对A的个人利益有所增益，同时也不损他人的利益。</p><p>2、相比较而言，这种方案比范的态度更符合<strong>利益最大化</strong>的原则。</p><p>3、既然范的逻辑中，自由先于道德，那么道德就无法成为评判他人行为优劣的标准。</p><p>4、既然道德无法评判优劣，<strong>那比较合理的选择是根据一个群体的总体利益来计算行为的得失</strong>。</p><p>结论：</p><p><strong>对于A及其周围相关人士构成的群体，A的虚伪的做法比范跑跑的做法更优。</strong></p><p></p></div><p></p><p>抛开范是否道歉，做理论上的推论的话，倒也不无意义，</p><p>但是，“一个群体的总体利益”，这个利益是指？</p>

黄色幽默

<p>不很同意太上老军的看法。</p>

猫架子

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>太上老军</i>在2008-06-11 08:34:12的发言：</b> <p>还是那个话，范跑跑要是<span style="font-size:10.5pt;color:black;font-family:新宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;mso-bidi-font-family:arial;mso-ansi-language:en-us;mso-fareast-language:zh-cn;mso-bidi-language:ar-sa;courier:">一丁点错都没有，那克拉玛依的官员也至少可以无罪了——这不是右派们长期攻击政府的一个极端恶劣的事例么？</span></p></div><p><font size="3">11.“但这种网络的巨大攻击，其实也在另一方面满足了他的内疚需要某种“惩罚”的潜意识心愿。”——卢悦(北大燕园博思心理咨询师)<br /></font></p><p><font size="3">12.“我<strong>向我的学生道歉</strong>，在他们渴望我是一个强者的时候，我没有成为他们的依靠。”——范美忠</font></p><p><font size="3">13. "在结束时，他的话越发理性，这和他在节目中不断剧烈抖动的腿形成鲜明反差。<strong>我觉得他这种强烈的合理化倾向，也许在压抑内心的强烈内疚感，</strong>而为了战胜这种内疚，他索性在哲学方面进行了探索，试图从根本否定救人的必要。"——卢悦(北大燕园博思心理咨询师)</font></p><p><font size="3">________________________________________________________________________________</font></p><p><font size="3">16.我觉得他经历了这么长时间，又经历了全国媒体，在网络媒体对他的狂轰滥炸，这样一个人，是钢铁人也承受不了。——吴</font></p><p><font size="3">17.“当那么多人指责我的时候，我内心产生了一种抵抗的情绪”——范美忠</font></p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1213167791[/lastedittime]编辑过]

猫架子

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>太上老军</i>在2008-06-11 12:58:49的发言：</b><br /><p>结论：</p><p>对于A及其周围相关人士构成的群体，A的<strong>虚伪</strong>的做法比范跑跑的做法更优。</p><p></p></div><p>又该怎么计算公认的和默认的“虚伪”对社会集体利益的损害呢？</p>

猫架子

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>太上老军</i>在2008-06-11 08:28:53的发言：</b><br /><p>这帮右派我算看透了。</p></div><p>你真牛X.。 </p><p>原来我还有派啊，还是右派啊？真高兴。</p>

猫架子

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>太上老军</i>在2008-06-11 08:34:12的发言：</b><br /><p><strong>即使</strong>没有任何专业的训练，一个教师也<strong>应该</strong>懂得地震时，朝学生喊“快跑”，然后跟随或带着学生跑出来</p><p>一个<strong>稍微有点</strong>生活常识的人，<strong>多半还</strong>应该会添上，“别推搡，别挤，要镇定”之类的字眼</p></div><p>不论您认为他的诚实或真诚有没有意义，只要您承认他多少是诚实或真诚的，那什么叫“本能反应”，和“一片空白”？</p>

猫架子

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>凌丁</i>在2008-06-11 10:52:12的发言：</b><br /><p>说句题外的，大学里地震，老师能不能先于大学生逃出来啊？</p><p>“不作为”是要担责任的，四年前培训时学习过。这也是为什么大学老师尤其是班主任，一般不组织学生外出旅游的原因。</p></div><p>我个人觉得，这个应该立法，也就是明确责任和义务，并且写入教师的聘用合同。如果拒绝承担这个责任，可以选择不接受这份工作。 </p><p>接受以后，需要被训练如何面对不可抗拒灾难，也就是"可操作性"。 </p><p>我不知道大学里地震时老师应不应该先跑。我只知道在我和朋友所经历的大学里，一个学期走两～三次火警演习，老师和学生是基本平等的，没有发现明确规定，课堂老师一定要走在最后。大学同学们对于老师走在什么地方没有产生过明确异议。目前发现老师的义务所在，最多也就是喊一声“火警”，而且也是训练过的。这可能是各个学校规定的不同，如果学校有规定并且明确过老师责任，训练过老师此时行为，老师的“不作为”才是渎职的。如果的确是某条法律规定，而学校没有履行告知和演练义务，可以认为学校失职，甚至渎职，不知老师此时负有什么样的责任，这或许需要司法解决。（范跑跑目前没有被司法解决，说明的确法律法规没有明确可操作规定）。</p><p>被明确的是逃生通道，集合地点，自救方法（而非灭火方法）。学校不提倡学生，甚至是保安灭火。保安被明确了可以应付何种突发事件，也被明确了何种突发事件（比如化学品起火，以及爆炸危险）必须等待专业人士处理（并因此不被发放应付相关突发事件的工具）。</p><p>在实验室里，我发现，如果是“实验课”，老师都是被训练过如何组织学生应对突发事件的。而普通“实验室工作”，学生在进实验室之前已经演练过自救所需一切步骤，具有独自逃生能力。没有发现实验室老板负有相关责任。只有实验室专职工作人员需要完成相关步骤后逃生，某些情况下甚至也被允许可以只顾自救，但具有逃生后的报警责任。绝对不是所有工作人员都具有疏散逃生的责任，相关事项有指定责任人，出了问题向指定责任人问责。认定指定责任人无过失，不论造成何种伤亡损失，指定责任人免责。</p><p>学校的警报系统，和逃生系统都很完善，并且一年检修好几次，以至于过于灵敏。</p><p>范也提到了，社会契约。</p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1213177944[/lastedittime]编辑过]

太上老军

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>猫架子</i>在2008-06-11 14:39:55的发言：</b><br /><p>你真牛X.。 </p><p>原来我还有派啊，还是右派啊？真高兴。</p></div><p>先回答这个问题 </p><p>第一：这话首要的目标不是你，你的言论中与此有关的部分也标明来自网友。 </p><p>第二：右派本身没问题，但我见过太多右派不是具体分析问题，而是凡事就往制度上一靠，当政府出现问题时，肯定是制度出了问题；当政府中的人出了问题时，肯定是制度出了问题；当他们那个圈子的人丢丑的时候，绕来绕去，居然最终还是制度有问题——我的意见主要针对他们。 </p><p>制度是很重要的，但制度由什么样的人来操作，同样重要。 </p><p>&nbsp; </p><p>&nbsp; </p><p>右派是健全的政治生活的不可或缺的一部分，其中肯定有傻逼，就好像左派中也有傻逼一样。 </p><p>我的话在这里，没有严格界定，多少有点会引起歧义，以后我注意，尽量不会在论辩中留下这样的问题。 </p><p>&nbsp;</p>