【调查】以自己一个作品为例，谈一下完成一个作品的全过程

柏仙妮

这个原型挺有意思的。而这个信教，也是如此的抠扒，计较，讨价还价，精于算计

呵呵，其实信教的人，就跟现实生活中平凡的人一样，有些人悟性高，有些人悟性低，悟性高的人就能成为比较高尚的人，悟性底的人就会钻教条的空子。

我也看过许多悟性高的信教徒，有人因为放在钱包里的50元假钱无意间用了出去，便去一家家问店家，想收回那50元假钱，但没有找回，到晚上都吃不下饭，最终跑到教堂的奉献箱里丢进去100元钱，才放下心。


而且我感觉到，教徒之间互相比较真诚，会比对外教的人热心很多，但在教会里头的神职人员，竟争也很残酷，那些职位之间的竟争与外国名著里写的神父权力之争是很相似的，他们之间的厮杀程度不逊于朝庭里的官斗或现在办公室里的勾心斗角。

所以吧，什么都取决于自己的心，设制法律也好，道德也好，教条也好，只能起警戒或引导的作用，关健还在于自已的心。呵呵！

柏仙妮

我感觉吧，这个信教，就是个实用型的，包括你举的用了假钱的那个例子，是为了求得自身良心的安稳，减轻自己的负担，还是从自身的利益为出发点。

明白你的意思，像康德就有这种意思，他认为如果一个人做了善事感觉到幸福，这种做善事都不算真做善事，那也是为自己的利益出发。有一句话叫：有心为善虽善不赏，无心为恶虽恶不罚。也有些这意思。


不过，我是这样认为的，虽然行善也为了私利，但如果说他愿意选择行善，而不愿意选择行恶的话，至少‘这种选择’说明，他身上还是有一种善念的。他与行恶来满足私利，还是有本质的区别。人可能都不是纯粹的吧，虽然最终也是诛途同归，不过，灵魂的轻重还是有的。我还是这么认为。呵呵！

Juneau

柏仙妮 发表于 2012-10-30 08:29
明白你的意思，像康德就有这种意思，他认为如果一个人做了善事感觉到幸福，这种做善事都不算真做善事， ...

我是严苛了一点，但人是有惯性的，所以还是要继续严苛一下哈。灵魂的轻重我是无法判断裁定的，这个只有交给创造了它的造物主（或诸如此类的东西）。德行也是一种傲慢，善更是一场表演，恶在现今已成为消费。人因为无法彻底为恶，因而需要善来适时地妆点。不过这些都太复杂了，具体的情况也是千差万别，诡辩也仅限于修辞和说法，在真实地面对恶时，没有人，特别是受害者，会把恶拿来欣赏和享受。当善和恶都仅流于意念时，也就只对个人有着意义，既然它们是无害的，确实，何不轻松点？
但是，我也绝不是就以为行善和行恶是没有区别的，就结果而言，我同意你的看法。

Juneau

Juneau 发表于 2012-10-30 22:11
我是严苛了一点，但人是有惯性的，所以还是要继续严苛一下哈。灵魂的轻重我是无法判断裁定的，这个只有交 ...

嗯，我没有针对你呀，任何标准只会加诸于个体、个人身上才会有效，自审、自省是必须也是必需的，恼火的是每个人在说着什么的时候都无法脱离自身，我同样如此，而一种假设，有的时候是没有根据也会是强加于人的。

柏仙妮

Juneau 发表于 2012-10-31 00:35
嗯，我没有针对你呀，任何标准只会加诸于个体、个人身上才会有效，自审、自省是必须也是必需的，恼火的是 ...

呵呵，大家真的都是在讨论的，只是认真讨论而双方分岐比较大时，可能就比较像争论了。呵呵。这个问题是比较复杂的，各据一角估计也是比较难说清楚的，但都提供了一种思考。

那啥，我们继续讨论吧。

我想说我的观点，不止从结果出发，善恶双方有些区别；就算是开始出发，善恶双方也还是有区别的。

1，善这一方，是采取了共赢的角度，自己得到了好处，别人也确实受惠了。
2，恶这一方，是自己得到了好处，别人受损失了。

还有一点，我所说的善，是真的想为善的善，不是那种为了某种利益出发而为善的善。

比如：一个人要掉到河里去了，我不去救他我是怕惹上麻烦，不想让他死在河里，这应该是我的本意。

另一种是：我去救他，为了得到英雄的美称，但不管怎么样，我还是做了好事。

还有一种情况：我去救他时当时没想到会有什么回报，但救了以后确实有自豪感，肯定了自己的行为，也希望得以奖励。

还有一种情况：我不去救他，还风言风语。（我觉是这种人比较少，属于心态不健康的）


当然，以上的情况都还是对方受到大难的情况上，如果对方是得到大福的情况下。

1，对方得了彩票， 旁边的人都会失落兼嫉妒。

2，有一部份人出于嫉妒，会不知不觉在别的事情上使拌子，但不全是害人，只是不愿意让他太好过。
3，会有一部份真的想谋财害命。

说真的，讲这些是有些乱的，我只觉得你跟大萝卜好像讲的各有道理，如果不介意，大家再讨论讨论，都别往自己身上去，只谈事。呵呵，好不？

镇州大萝卜

Juneau 发表于 2012-10-31 00:35
嗯，我没有针对你呀，任何标准只会加诸于个体、个人身上才会有效，自审、自省是必须也是必需的，恼火的是 ...

不好意思，真的歪楼了。

我们都没有互相针对，跟你一样，我是在表达想法。

我们到生活版灌水讲这个？你说的没错，因为有个体性，包括假设，用于他人的时候也得小心。人无法脱离自身，但人也有共通性，比如你我喜好的东西可能不同，但是喜好带来的快乐感，至少会近似。让你和我气愤的事情或许不同，但是气愤的感受会近似。细节上原本无须求同。假定你喜欢吃肉，我喜欢吃巧克力，如果我想理解你吃肉的感受，我会用自己吃巧克力的感受来理解。——在你吃保护动物的肉之前，因为不涉及道德或者法律，我大约不会去跟你纠缠为什么喜欢吃肉而不是巧克力。在你吃人肉之前，因为不涉及伦理，我也不会去思考巧克力是否应该替代肉，成为更通行更被喜爱的食品。一旦涉及华理和道德，就从个人偏好变成了公众问题，那么复杂的事，真不在这里讲了。