思想对客观性的第一态度；形而上学[转帖]

疯人院逃犯

就是这场游戏的支点.确实,参与下棋这种游戏的意义也许不在于赢棋,起码局外人是这么看.但如果棋手也不看重输赢,那游戏就无法玩下去了.输赢是很明确的,哲学中的对错就没那么明确.不过仍然需要这种支点(或说标的?)戴维森曾讲过:"在我一生中的极为重要的阶段,奎因是我的老师.他不仅启迪了我对语言的思考,而且是使我具有下述看法的头一个人,即在哲学里存在正确的东西(或者说至少有错误的东西),而正确与否是至关重要的......"我和你们说过,我曾去拜访一位学者,他就认为搞哲学,做学问最重要,对错并不重要.不要去争那些根本问题,非分个正误对错,应该多思考中间的(既不很大,也不很小)问题,会收获更多.我知道这都是经验之谈,而且很有道理,能让人少走不少弯路.后来我们开始争论,一个是将事物还原为经验是否可能,另一个是共相的问题.他以为我还没读懂贝克莱,就说我哲学还没过关.确实,如果一个人从没做过贝克莱的信徒,那他是否在哲学上过了关的确值得怀疑.但我很明白那种想法.后来谈到实证主义,我对孔德一无所知,他又表示了对我的轻蔑,那是争论中常见的恶意,尤其处于学生地位的人和老师争论,常会被来上这么两句,挺好~但我知道我唯一胜过他的地方就是,我是对的,他是错的.这有些可笑.回家的路上,冬日的阳光照着我,我有些沮丧(我常沮丧,很快就能恢复).我对自己说,哲学是有所谓正确和错误的,这个信念就在那时被强化了.我也第一次意识到学者和我这类探索者的根本不同.但那位学者其实也是探索者,他还是认为有些东西是对的,否则他在争论时不会那么激动.当时我们都很"年轻"~~他谈到学术圈的一些事,比如要熟悉大量的文献,无论是否有兴趣.在哲学刊物发表文章的许多不合理.他说这是个职业,和兴趣完全是两回事.并劝我别对哲学投入太多,搞好本专业,可以多接触些文学,文学比哲学对一个更有好处.他还让我上网看看.这次谈话对我很有价值,但除了上网以外,我没接受其他的建议.但以后也不一定?至少现在我仍然确信哲学是求真的,最有价值的是那些根本问题(不排除它们是伪问题).哲学家不怕犯错误,就怕不承认有犯错误的可能(这很危险).是谁说的来着:伟大的人犯伟大的错误.评价棋手不是只看他的输赢,如果输得精彩也不失风范,但不能说输赢不重要.这个矛盾如何解释呢?即使不以成败论英雄,但在战斗中,一个人的心中应该只有胜利,否则就无所谓战斗了.这就说明,游戏外的估价和游戏中的价值趋向或价值认同是相对分离的.

leon

戴维森说对于哲学正确与否是至关重要的。那位学者说对错不重要。在各自的语境下他们说的都有道理。但用对错来评判一般意义上的哲学确实不太合适，因为哲学不局限于经验领域，对错作为理性的能力很难对哲学有所规定。 如果一定要用对错来规定哲学就很容易走入信仰的领域而失去了思考的锋芒。如果进一步问确信对错对哲学至关重要这句话是对的还是错的，那还能用确信来解释吗？这里面存在着一个悖论，确信不能为自身提供理性的辩护而对错又是理性的产物。记得可能是赵汀阳说的哲学是讲道理的学问，关键在讲道理而不在对错的评判。但他所说得对分析哲学好像不太适用，这又回到了前面的观点：逻辑性的哲学可以说对错，历史性的哲学不可以说对错。不知我的这些想法是否合适。

疯人院逃犯

是的,那位说过不重要,我是觉得他把我的意思说出来了,所以引用一下,也想说明,并不是只有不懂哲学的人才认为哲学有对错可言.我也承认思想有独立于其对错的价值.但认为一种哲学的正确与否根本不重要,或者哲学根本无所谓正确或错误则是危险的想法.一个搞历史性的哲学的人也不能在写完一本书后,宣称"我说的这些没有对错可言"吧?这不也是悖论?如果"道理"没有正确和错误,那怎么区分正理和"歪理邪说"?强调在哲学中无法贯彻某个分辨对错的标准,是很好的反驳理由,但任何持一种观点\\理论的人难道不是都在暗中推行自己的标准吗?否则论证从何而来?描述从何而来?(虽然这个标准或说原则很难精确的表达出来).认为独特性\\风格比正确性重要得多,这恰恰给一些胡思乱想的"理论"和"邪说"(什么外星人带来新气功,某人是下凡转世).....提供了辩护.反正都说不清,科学不可能解决所有问题云云在一个极有科学素养的环境里宣扬一下,可能起到狂犬疫苗的作用.但在一个本来就缺少求真意志的环境里宣扬诸如"我认识不了无限,科学家\\哲学家也认识不了无限"这样的思想,只是在给骗子帮忙.科学家和哲学家交出了话语权力,那权力是会就此没有了,还是会被骗子篡夺?在不同的环境中也会有不同答案吧?\'哲学中有正确和错误可言"不会把哲学变成宗教,因为它并不宣称"正确的都被发现了".相反,如果哲学家们就承认哲学中无对错可言,那就将分辨正误的权力让出去了,它没法指责别人,因为它的指责连对错都谈不上.这种权力到了好的宗教手里可能不会有危害,落到低劣骗子手里,就会很可怕?

[此贴子已经被作者于2004-7-22 21:24:32编辑过]

leon

一个搞历史性的哲学的人也不能在写完一本书后,宣称"我说的这些没有对错可言"吧?这不也是悖论?


世界是一团永恒的活火，在一定分寸上燃烧又在一定分寸上熄灭。  能说这句话说的是对的还是错的吗？它的价值在于以隐喻的语言来给人提供思想的契机，或想象的空间。如果给出对错的判断，是不是其隐喻的空间就大大缩小了呢？ 不给出对错的判断这句话就有沦为“歪理邪说”的危险吗？

疯人院逃犯

"有对错可言"和"任何哲学命题都有对错可言"不是一回事.我说的是前者,"有些哲学论题是有正确错误可言的"而且不只是"逻辑性的哲学".如果现代哲人满嘴这类话,并且这类话成了哲学的普遍语言,那除了哲学隐喻和想象的空间还能给我们什么?哲学和诗歌如何区分?和歪理邪说如何区分?我们要那么多隐喻和想象的空间干什么?隐喻激发我们提出很多有对错可言的思想(也许是作为对隐喻的种种解说出现),它才有价值.否则就只是一种特别的诗歌,和哲学就根本不同了.我并没说无所谓正确错误的就是歪理邪说,因为"歪理邪说"恰恰是被给出了对错的判断的,否则我怎么会说它是歪理邪说?我是说如果哲学无所谓正确错误,它就失去了评判何者是歪理邪说的权力,也失去了批评歪理邪说的力量,因为它自己就没对错,那么对其他对象的批判也就无对错可言.哲学不都是隐喻,都是隐喻的哲学无法指导任何行动.赫的这句话能指引我们干些什么?只有激发出那些能指引我们的思想,它的实践价值才得以实现.如果不以次评判隐喻的价值,就只能有审美标准去衡量,那就不是哲学了,而是一种"诗",如果不用任何标准衡量,那么随便一个人说句莫名其妙的话是不是也和赫拉克利特的话有同等价值?那歪理邪说是不是就能躲在隐喻的庇护伞下,你说他错了,他说你理解不了他的话,你层次太低......这类事中国刚发生过,还倡导相对主义,神秘主义是危险的.(我并不是说相对主义和神秘主义绝对不好,在其他环境或语境下它们可能有益处,所以我没用"蒙昧主义"这个词,这词含贬义,而且纳粹就曾以这个词评判海德格尔)

王氏

我一定要说说啊 哈哈哈
那个~~我认为哲学是有对错的，如果歪理邪说算哲学的话，那对错是绝对的。
后者明显错误，不容分说。因为或者“异想天开”（这个厉害呦），或者和人们的经验不符，更甚者连逻辑都不通等等。
~~因此这个对错是不值得讨论的。
而值得讨论的对错是几个水平相当的，都极富有其深刻内涵的，都抱着对科学责任心，在智慧上都有明显闪光之处且还有着明显不同之处的哲学学说。但角度不同的也不算吧。不参与！
所因此以这个对错就不容易说了。但我总觉的有“更对”的，就是那最接近人性本质、生命本质的那个。
可纯哲学的话？也不涉及这个吧？我不知道啊，我认为那些都是对的。所以可能也不参与。[I]而本身这两者到底是不是该比个对错，就是一件特难的工作，如果是从不同的角度看问题，都是对的，那我们就说那个角度最有说服力，最有强度的是“最对”？因为它会使具体性研究更深刻。所以就是对！[/I]什么最应该参与对错的竞争使之更有意义很关键，而什么是有意义我认为是接近生命的本质最为好了，没有比这再好的了。当然这也最难办到，甚至是不可能。

[此贴子已经被作者于2004-7-23 0:54:25编辑过]

leon

问题又回到了原点，即我们在什么意义上谈哲学。如果说诗化的东西也可以称为哲学，就不会有“哲学和诗歌如何区分?”，如果对哲学的概念有了统一的认识，就不会出现“哲学不都是隐喻,都是隐喻的哲学无法指导任何行动.赫的这句话能指引我们干些什么?”这些诘问。

王晨

你们讨论了这么多了！奇怪刚才怎么没发现你们的讨论呢？

王氏

这些不都是设问么？
呵呵

疯人院逃犯

我不是说诗化的东西不可以成为哲学,而是说并不是所有的哲学都是诗化的东西.如果不是所有哲学都是诗化的东西,那么哲学中的某些内容就有不同于诗化的东西的特点,我认为哲学可以指导行动,有些哲学命题\\理论是有正确和错误可言的,认为哲学中完全没有对错可言是不成立的,也是有害的."哲学不都是隐喻"不是说"任何诗化的东西都不能进入哲学"只是说"诗化的东西不能取代哲学".如果说"诗化的东西可以称为哲学"的意思不是"只有诗化的东西可以称为哲学",而是"有的诗化的东西可以称为哲学",那我并不反对这句话.