我看《三峡好人》

边河

<p>听说上海现在的小资们都听昆曲了，袁袁同学，这大概跟小资们喜欢贾片儿有一定联系吧。</p><p></p>

尚方翊剑

如果说到地域性的差异，也许我少见多怪了，现在真的能找到电影里的1块2或3一天的住处吗？

边河

有有有，床位嘛，深圳都有10块钱的床位住。3块钱肯定有的，我相信。

袁群

<p>1，小资去死。</p><p>2，你看到那是什么床位了么？不过我只住过10元的。但比电影里那个不知好多少倍。但是我可以跟你说撒，我以前吃过一块钱一份的蛋炒饭。</p>

边河

你看真是“一切皆有可能”，贾导不容易哦。

hooxi

<p>边河；你是从纯粹“艺术”或“形式”的层面来谈论这个电影，你感到“恼火”的也是它在“艺术”上的痕迹感。你认为他失去了最初的“平常心”。我想你说的失去“平常心”应该包括“怕不被人理解其意旨”的担心而修辞用力吧；其实，《小武》比《三峡好人》更用力，甚至包括打火机都发出“致爱丽丝”的声音。我理解是这样：或许是《三峡好人》在大局上很“平和”，反而凸显出了局部细节的“用力”；至于你说的那场景，我能够接受，甚至认为不错。我认为“用力”的地方恰恰是开头那个长镜头。那是个注定被赞美的、也注定是在开拍前就预算到了“赞美”的“设计”。然后，很多人就去赞美。其实，“痕迹”并不可怕，可怕的是掩盖“痕迹”，这正是很多国产电影的路子。贾樟柯没有太为这些明显是“刻意”的设计而有艺术上的负罪感，这很重要。这是“叙事的诚实”。我还要引《任逍遥》结尾的例子，那警察问了半天，然后命令那孩子去墙边唱歌——“痕迹”够重了吧？<br/>总的来说，我认为贾樟柯在很多电影里真正困惑的是“结构”问题，他已经对生活细节的捕捉很敏感、很到位了。至于说“寓意”，那是观众自己的问题；看贾樟柯的电影，仅仅关注其“艺术”，和仅仅关注其“真实”都是偏的。当贾樟柯的表弟带着农村人的身体、表情和话语，亲自出现在一部电影里并作为主角时，我们没有理由不以他为主，而去谈论一些细枝末节的技巧之类的东西。看到三明在长期煤矿工作中脊背弯曲、皮肤苍老的身体在银幕上长久地走动、停留、坐卧时，在听到三明一板一眼地说出一些掷地有声的话时，我很感动。贾樟柯电影里的主人公，“苦”是一方面，另外还有“乐”吧；不过，这“苦”和“乐”大概都不是能够和很多人共享的。</p>

尚方翊剑

<p>我很想体验一下这种“物美价廉”的地方，去年在北京时我都找不着晚上睡的地方（为去听个现场跑了个很偏的地）结果就睡在街心花园的长凳（还好是夏天），没想抢了民工的地盘差点打起来，我从那次体验到了“一切皆有可能”，那哪是人天天睡觉的地呀。</p><p>扯远了。</p>

袁群

<p>妈的，举双手赞成 。</p>[em26][em26][em26]来，我请大家吃西瓜。。

尚方翊剑

<p>我认为“用力”的地方恰恰是开头那个长镜头。那是个注定被赞美的、也注定是在开拍前就预算到了“赞美”的“设计”。然后，很多人就去赞美。其实，“痕迹”并不可怕，可怕的是掩盖“痕迹”，这正是很多国产电影的路子。贾樟柯没有太为这些明显是“刻意”的设计而有艺术上的负罪感，这很重要。这是“叙事的诚实”。</p><p>我昨晚和骑虎上天很费劲地关于这个开场ＢＡＩＣＨＩ了半天。</p>

hooxi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>尚方翊剑</i>在2007-1-31 17:36:48的发言：</b><br/><p>我强调的是韩三明和沈红分别与男孩处于同一时空的这个<strong>巧合</strong>，似乎男孩也并没把他们俩“隔离”出去。是巧合还是刻意我怀疑，HOOXI老师或许还有什么解释呢？</p></div><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 你知道“巧合”这玩意儿是传统情节剧艺术的关键。但“巧合”本身并不能构成“情节”，正如三明、男孩、沈红没有一起去做“情节”一样。其实，在现代电影里，早已经没有了“巧合”。你说的这个点，和《低俗小说》中餐厅杀人那段很象，都是处在同一空间，但各走各的“情节”。这不叫“巧合”，这叫“巧而不合”。他在《任逍遥》里好像也用过。严格说来，这种安排要求有一个高高在上的“视点”统领。具体到这个电影，我倾向于把这个“视点”不看成贾樟柯的，而看成一个那个不存在的、说出“三峡好人”这个词的“隐形叙事者”。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </p>