有时候科学家挺没劲的……

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-12 19:21:18的发言：</b><br /><p>我们有说你吗？自作多情……</p></div><p></p>哦，原来不是说我，谢谢。

冯与蓝

<p>请完整地看我的跟贴，不要断章取义。一句话一句话拿出来看，那是小孩子耍赖的表现。</p><p>请仔细阅读我先前跟贴中例举的教徒故事，请思考我的提问。这才是重点。</p><p>我要说的大致就是这些，还有什么逻辑方面的疑问请再仔细阅读我的跟贴，我的表达能力没问题。也不想再在已经说清楚的话题上翻来覆去地解释，那是浪费时间。你说你的解梦有效，原因我在跟贴里也有说。</p><p>伶仃同志按照习惯肯定要来段总结陈词，不然处女座的完美主义就被打破了（当然你可以否认处女座和总结陈词的必然联系）。掌声欢迎。</p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1186919513[/lastedittime]编辑过]

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-12 19:46:30的发言：</b><br /><p>我要说的大致就是这些，还有什么逻辑方面的疑问请再仔细阅读我的跟贴，我的表达能力没问题。也不想再在已经说清楚的话题上翻来覆去地解释，那是浪费时间。你说你的解梦有效，原因我在跟贴里也有说。</p></div><p>是你先前自己说的，我说它是科学，因为它管用。 </p><p>我才举例说，尽管这样的解梦也算“管用”，但它不是科学，意在说明不是“管用即科学”。 </p><p>你说的原因大概是指心理暗示吧，科学有用到这个，伪科学也同样用到这个，甚至更多，所以也不是用到心理暗示即心理学即科学的。 </p><p>&nbsp;</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-12 19:46:30的发言：</b><br /><p>请完整地看我的跟贴，不要断章取义。一句话一句话拿出来看，那是小孩子耍赖的表现。</p></div><p>不是我要断章取义，是问题太多，一个一个来方便些，一下子讨论不了那么多。</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-12 19:46:30的发言：</b><br /><p>请仔细阅读我先前跟贴中例举的教徒故事，请思考我的提问。这才是重点。</p><p>&nbsp;</p></div><p>现在来讨论你例举的教徒故事。 </p><p>首先，这个教徒是谁？发生在什么时候哪里的事情？他得的什么病？当时的医学水平大致如何？ </p><p>其次，是什么治愈了这个教徒？我不能确切知道，根据猜测，是心理暗示的作用，心理暗示又是如何能够治愈肉体？这是科学需要进一步去研究的问题，并且需要拿出证据，并不能轻易得出结论。至少不能得出——这是上帝治愈了他，这是信仰治愈了他——这样简便、易于接受而草率的结论。 </p><p>再次，对于“信仰的疗效”，如果可能的话（实际操作起来很难），应当作更多的实验，有多少教徒患同样疾病时采用信仰疗法获得良好治愈效果，又有多少教徒不得治愈，其中又有多少教徒得到了上帝的启示，在得到上帝启示的教徒中有多少痊愈又有多少不得治愈，信仰疗法究竟治愈的疾病多还是耽误的病情多……应当有更多的证据才好，孤证的说服力总显得不足。 </p><p>一个很残酷的例子，我们学校一个毕业生因为法轮大功的信仰而耽误治疗死去（兔兔以前报道过），那么是什么夺走了她的生命？但是，李宏智治好的那个罗锅，究竟是什么治愈了他呢？问一个刚学会说话的小孩自己要生男还是生女，小孩果然言中，这是为什么？是什么让小孩言中了呢？起先这也是很神奇的东西，但后来概率论可以有合理的解释。所以还是那句话，慢慢来，别轻易得出简便、易于接受而草率的结论。 </p><p>&nbsp;</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-12 19:46:30的发言：</b><br /><p>伶仃同志按照习惯肯定要来段总结陈词，不然处女座的完美主义就被打破了（当然你可以否认处女座和总结陈词的必然联系）。掌声欢迎。</p></div><p>总结陈词谈不上，就事论事而已。 </p><p>孙悟空劝唐僧说：天地本不全，何况处女乎？ </p><p>诚哉斯言。</p>

凌丁

<p>“其实我想说自心理学诞生以来，就始终遭遇来自科学界的质疑，其根本原因就在于心理学缺乏物质证据，但心理试验的结果，或用于治疗心理疾患，又证实它是有科学依据的。我相信它是科学，因为它管用。谢谢你照顾心理学把它归入科学范畴，可你对待“伪科学”的态度和那些把心理学踢进伪科学的糟老头子们没什么区别。心理学和心灵学有很大区别么？相信上帝和相信自己的内心有区别么？与其说神在天上，不如说神在人心里面。有神论者，神就是神；无神论者，他自己就是神。”</p><p>心理学诞生以来就始终遭遇来自科学界的质疑，这是很正常也很应该的呀，牛顿的物理学，爱因斯坦的相对论，达尔文的进化论自诞生以来遭遇来自科学界的质疑一点都不比心理学少啊。要是心理学一诞生，科学家就全体信服，那才奇怪了呢。前苏联的李科森曾经借助政治的力量使自己的遗传学一统苏联，无人敢言半个不字（敢言的都被流放了），后来被证实是伪科学。</p><p>科学就是这样，怀疑主义是必备的科学素养之一，而经受质疑甚至自我质疑去验证自己的假设，是科学家的习惯做法。判断伪科学的方法之一就是，它不允许被质疑，它不承认自己会有错误。</p><p>心理学和心灵学是有区别的，它们不是一码子事。</p><p>神的事不谈。&nbsp;</p>

9527

我抽了一包烟，你们就又泛滥成这个样子[em06]

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>冯与蓝</i>在2007-08-12 18:47:31的发言：</b><br /><p>河马和荷花是完全不同的两种生物，而程度问题应该是大河马小河马或大荷花小荷花的区别罢了。不妥当吧。 </p><p>&nbsp;</p></div><p></p><p>河马和荷花的相通之处是都是生物（首字都念he）。但两者并非不可识别。</p><p>科学和伪科学也有相通之处，但也并非不可识别。两者的差异大到了与河马和荷花的差异相仿，并不止于大河马小河马的区别。</p><p>作为比喻，应该还算凑合。</p><p>&nbsp;</p>

凌丁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>9527</i>在2007-08-12 21:04:53的发言：</b><br />我抽了一包烟，你们就又泛滥成这个样子[em06]</div><p></p>这是为什么呢？为什么你抽烟会影响发帖量呢？奇怪ing