第六届评委们的集体打分情况

七格

凌丁和文沁可人：我就是不同意评分中含有差值关系，所以才会发贴提出疑问。

我的思路是这样的：跳水比赛时评委会也是打分制，但是，他们的评分方法是：

首先，确定难度系数。
将跳水动作分为6组：面对池向前跳水、面对板或台向后跳水、面对池反身跳水、面对板或台向内跳水、转体跳水和臂立跳水，然后，将空中姿势又分为：直体、屈体、抱膝、翻腾兼转体的任意姿势，最后，根据动作组别、竞赛项目、动作姿势、器械高度、翻腾转体周数决定难度系数。

其次，裁判主观打分：
失败 0分
不好 0．5～2分
普通 2．5—4·5分
较好 5～6分
很好 6．5～8分
最好 8～10分

这里开始含有差值关系，但是，即便如此，这个差值也有客观标准：助跑、起跳、空中动作、入水动作都是可分解的，比如，要是运动员助跑平稳，起跳有力，角度优美，高度不错，空中优美，翻腾紧凑，转体快速，入水垂直，压水花技术出色，则分数就高。

最后，将5名裁判员打出分数以后，先删去最高和最低的无效分，余下3名裁判员的分数之和乘以运动员所跳动作的难度系数，便得出该动作的实得分。

可见，这套体系也是尽可能压低差值关系，而且它没有用100分这样从上面压下来的数字，而是向上开放的，之所以这么做，是因为每个人对数字的大小感觉差异太大。
反过来，我们在一百分里打分时，心里有没有一套对什么是好的小说的标准体系？或者说，事先黑蓝有没有提供一套现成的打分依据？如果没有，就这么凭感觉打，准会出入很大。所以，如果存在那种差值关系，也必须消除掉，因为它本身就不合理。
但是，在两篇或以上的小说里互相比较，就会产生相对好相对坏的感觉，这个感觉是存在的，要是换算成数字，那就不是绝对数值而是相对数值。
因此，凌丁举的例子里，第一层的意思必须被放弃，只保留第二层的意思，并放大这第二层的意思，即便那样不符合打分者的本意。－－那样子做，其实走向极端之后的就是放弃打分制，而是非此即彼的单数评委的二元投票制。但要那样，结果仍旧需要更改。

但既然这样等于宣告打分数本身就不合理，那么在逻辑上我也放弃要求重新打分的建议。
不过我想评委会应该有其他措施来弥补这些由于程序本身的缺陷造成的不公平。
并希望下次打分时，采用文沁可人你说的单数评委二元投票制，如果再发生这样事情的话。

凌丁

黑蓝确实没能也没有必要提供一套现成的对文章的打分依据。
感觉上的东西很难精确量化，也不宜量化。应尽量避免数字，除了统计票数，呵呵。

正在筹措建立新的机制。

“但既然这样等于宣告打分数本身就不合理，那么在逻辑上我也放弃要求重新打分的建议。
不过我想评委会应该有其他措施来弥补这些由于程序本身的缺陷造成的不公平。
并希望下次打分时，采用文沁可人你说的单数评委二元投票制，如果再发生这样事情的话。
”

很高兴得到这样的共识。

文沁可人

不错。还有一种情况下得考虑。
这次宇文光因为是作者之一，不参与打分，马骥因病不参与打分并评选，所以，参与评选的评委还是单数。但下次如果也遇到这种情况，也就是说出现并列且作者之一是评委，不同条件是换马骥参与评选并打分，这种的情况下，最后投票的评委是十个人，又是双数了，怎么办？

凌丁

可以设置机动评委一到两名，以保证评委人数为单数。这些细节正在考虑。新的机制拟定后可以先把草案贴出，请大家献计献策，都来当当诸葛亮。最后再确定。

七格

哈哈这还不简单，我下一次不参加评委了就是，这叫未雨绸缪！

文沁可人

不许！程序上不允许任何一位在前期都参与评选最后决定胜负的时候离开，无论是主动的还是被动的，一旦开了这个先河，绝对会乱套。倒是凌丁说的设机动评委的办法可行。

陈卫

后面的讨论涉及两个问题：1、评选规则的漏洞，2、已经评出的结果是否有效。
第1点，根据大家的发现，已经得到肯定。但是，发现评选规则的漏洞是否意味着已经评出的结果的无效呢？答案是否定的。
这是因为，发现规则的漏洞的时间，在结果评出之后——这个时间非常重要，它意味着对规则的漏洞的发现，已经过了第六届季度奖的有效期。
而衡量已经评出的结果是否有效，依凭两点：有效期内的评选规则和对它的执行。
首先，评选规则是完全有效的。它不是一个秘密文件，它从本届季度奖开始即已公布于众，直至结果得出并且公布的那一刻，没有任何人包括任何评委对它提出异议，这意味着大家始终接受它的有效性（包括它没有被发现的漏洞）。
其次，所有的执行不仅没有出现任何规则之外的操作，而且完全按照规则办事，——无疑它是有效的。
而在有效期之后，各种各样的质疑、探讨、争论、包括提出新的更为合理的理解，首先都是好事，但它们不能影响已经评出的结果的有效性；有效期后的“更合理”，已经在大家原先接受的“游戏规则”之外，并且几乎每个“更合理”之后仍有另一个“更合理”，所以趋于边界无限；“更合理”的愿望只能建立在对未来的设想，而过去则无法也不必修改。
很简单的同类例子是：几乎所有的体育比赛的规则也在不断修改、完善，但不能因为每次修改、完善而否定前面比赛的结果。
所以，我们必须限定事情的边界来确定它的有效性。事后对季度奖评选规则漏洞的发现、修改、完善等所有事宜，实际上已经是另一个问题，它代表了我们的认真和对未来的要求，但确实和本届季度奖的结果无关。
结论：
1、已经得出的第六届黑蓝小说季度奖结果完全遵守有效规则执行评选，因此它是有效、并且是惟一有效的。
2、尽管每届都在完善，但第六届黑蓝小说季度奖的评选规则在评选结束之后被发现仍旧有漏洞——这是我们的疏忽，这疏忽给双瞳等朋友带来损伤，我们深感愧疚和不安，可是这无疑不是我们的希望，毕竟有些经验只能在错误中成长。接下来数日我们将再次仔细考察季度奖的评选规则，接受已经收到的各种意见和建议，对它作出新的完善，以期在以后的季度奖中至少不发生曾经的遗憾。

无论如何，七格的认真严谨和凌丁、文沁可人，以及所有评委的尽心尽力，都是黑蓝小说季度奖走向更加完善更加公平和公正的保证，也是季度奖的动力，我们充满感激。所以也盼望所有朋友继续提出宝贵意见，我们一定认真考虑。

七格

弄了贴回好像失败了，再贴一次。

原先那个以宇文光为100做基准也是有问题，因为那是有偏的相对比较，要做无偏，应该以每个评委自己的两个分数的距离和距离中值的比值来做，比如（80－100）/100，这样连最高最低都不要去，因为每个评委自己的分数距离的比值是相对好多少差多少的反映。

这样计算下来，双瞳高2%。

文沁可人

这个算法，偶昨天算来着，因为结果一样，偶就没贴出来，要是相反，偶就会贴出来反驳你了。：-（
你们这帮家伙呀，定规则的时候数学和哲学头脑都哪去了？宇文光学哲学的，凌丁是理科的基础，七格理科不说还特迷哲学和数学，当时你们都哪去了？规则贴了那么长时间怎么没人想想这里的漏洞？

宇文光

可以这样，通常投票是每个评委一票，投给某一选手1票，投给另一选手0票。现在为了避免平局（我想这也是打分制的初衷），将投票制稍微改动一下，每个评委仍然一票，但可投小数票，比如投一选手0.4票，投另一选手0.6票，即两票加起来必须等于1，以保证每个评委的权力相等。

如果嫌小数不舒服，可以对此方法略加修改，比如每个评委有两票，可以都投给一人，也可各投一票。

总之这个方法乃是取消了打分制，将投票制细化，只取相对差异，不管绝对价值。缺点是，比起单数评委投票制，仍然有可能产生平局（对此可以提高精度以降低其概率）；优点是，不必保证评委一定单数。