[转帖]“仇富”是仇什么？

二十月

<>薛涌</P>
<><br>在当今的改革辩论中，颇有些人人喊打的既得利益者出来责怪大家“仇富”。然而，<br>听听他们的讲话，往往让人想起“何不吃肉糜”的晋惠帝。<br>张维迎和任志强，是出来反对“仇富”的哼哈二将。张维迎举出的例子是外企工作<br>的白领：看看，因为人家的存在才有外资呀。人家年薪上百万，普通工人一年工资<br>不到一万。这样的贫富差距是大，但是，这是全球化的必须。全民因此还是得了好<br>处。房地产大亨任志强更绝，他说姚明的工资超过全国篮球运动员的总和，何错之<br>有？再看超女，一夜之间成了千万巨富，难道不应该吗？任先生亲笔撰文，题为<br>“并不富有的中国富人”，列出响当当的数据：中国城乡最富的5%，年度人均可支<br>配收入仅14018元，城镇最富的5%，年度人均可支配收入仅31194元。难道中国的富<br>人太富了吗？没有。中国的贫富悬殊，比美国低多了！<br>可是，这两位为什么不问一问，在中国，有谁恨姚明？有谁恨超女？有谁恨外企的<br>白领？又有谁恨年薪不过3万上下的“富人”？这二位虽然在中国谋生，但和中国的<br>老百姓似乎完全不是生活在一个世界里，乃至老百姓恨谁也搞不清楚。<br>姚明一个二十多岁的毛小子，是中国首富，但也是中国人最喜欢的偶像之一。外企<br>白领收入高，在社会中仍然受到普遍的尊重，很少有人觉得他们的收入不合理。一<br>句话，在人家发达国家的制度里工作发财的，中国的老百姓只有羡慕，并不恨。因<br>为大家知道这些人是在合理的制度中靠自己的本事挣的钱。超女属于另一例。她们<br>可以说一夜暴富。但看看她们的粉丝，大家爱她们爱得发疯，钱大把大把往她们兜<br>里塞。这谁能说什么呢？既然两相情愿，人家当然富得合理。你不服气，也去“超”<br>一个试试。再看年收入一万五到三万的人，他们是大家“仇”的富人吗？他们能算<br>“中产阶级”就已经不错了。在北京上海，拿这样的年薪还是得过小老百姓的紧日<br>子。张维迎和任志强举出的所有例证，都不足以说明中国人“仇富”。恰恰相反，<br>这些例子说明中国人尊重财富，尊重创造财富的个人。<br>大家恨的是什么？大家恨的是一个大学教授，靠校外的“油水”，年收入上百万甚<br>至几百万，钱来得不清不楚，还出来给富人说话，教训大家不要“仇富”。一个朋<br>友告诉我，他和北大一个有“油水”的系的教授吃饭，对方醉过三巡，声称进了他<br>的系当个讲师，年收入不过百万就只能怪自己了。对这样的教授，老百姓能看得顺<br>眼吗？<br>如果你是个部长副部长的儿子，并没有发明或掌握什么垄断性的高技术，经营一个<br>国营企业，年薪七百万，还有底气骂别人看着你的钱眼红、“仇富”吗？这个数已<br>经超过了任志强自己数据中最富的5%的阶层的平均收入的200倍以上！这规矩在哪个<br>国家行得通呢？就看看贫富悬殊的美国吧。美国年度平均家庭收入(注意：不是人均<br>收入)在5万美元上下。拿纳税人的钱干事的人挣多少呢？美国总统也不过年薪40万，<br>是普通老百姓家庭收入的8倍而已。经营国营企业，收入哪怕超过老百姓的十几倍(也<br>就是几十万人民币)，大家要过问一下也纯属常情。想赚大钱就自己开买卖。拿着国<br>有资产发财，收入超过老百姓收入的几百倍，还骂人家“仇富”，这脸皮也是真够<br>厚的了。<br>另外一点更重要：在美国这种贫富分化的国家，不管一个人怎么富，谈起穷人来，<br>口气都会放尊重些。因为富人们知道，在一个正常的社会，除非你去黑社会当个黑<br>老大，只要想通过正常的渠道致富(科学研究等除外)，就得靠社会、包括靠穷人。<br>公共形象不好，生意很难兴隆。特别是房地产这样的买卖，要依赖消费者、要有人<br>气，否则竞争者就会出来把你打掉。再看看任志强，居然被评为人们“最想打的人”。<br>这样一副公共面孔，在一个正常的、自由竞争的社会，是很难作大生意的。可是他<br>居然还能照旧对穷人用污辱性的语言讲话，生意照作，而且大概不会因为公共关系<br>危机而受什么影响。这本身就说明我们的社会不正常。<br>任志强应该反省一下，为什么中国人不恨最富的姚明，而恨包括你在内的房地产商？<br>姚明的本事大家是看得见的：他能把球装到篮子里。你可以说这个本事没什么意义。<br>但是，只要他能装而别人不能，只要大家还热火朝天地看他装，他就该这么富。而<br>且你要向这个论岁数可以当你儿子的人学学，看看人家是怎么对待弱势阶层的。你<br>更应该想想大家对你为什么不服气。你口口声声什么叫“房地产的品牌应是暴利”。<br>房地产不是IT高科技，谁还不会盖房子？这并不是说房地产业不能富。但一般而言，<br>房地产业很难成为最有暴利的产业。看看美国富豪的排名，有几个是房地产商呢？<br>你要是真能当盖茨，中国老百姓肯定还觉得你挣少了呢。问题你不是。在老百姓眼<br>里，这世道经营房地产，有关系、有靠山、能叫谁拆迁谁就的走人，狗都能赚钱。<br>你要是真清高，为什么不下海换个计算机或生物工程之类的玩玩，看看你到底值几<br>个钱。<br>我还是重复我过去说过的话：你只要在中国和美国都生活一段就明白，中国的老百<br>姓比起美国的老百姓来，在工作伦理上几乎没有什么区别。他们只是比人家更能吃<br>苦，更能接受低薪而已。中国和美国差在哪里？从人的素质上说，就差在精英这个<br>阶层上。美国的精英富，你不能不服。看看盖茨就知道，人家确实高出别人一大截，<br>就象篮球场上的姚明。中国的精英则净是一群菜货。乃至一些数一数二的主流经济<br>学家，竟连理性的有限性都搞不清楚，所以这次闹出这么大笑话。最近二十年中国<br>经济奇迹的首功，当属于劳动阶层，属于那些民工。看看中国经济增长，血汗的含<br>量明显高于技术和管理的含量。凭什么你任志强分那么多？凭什么你能这样骂穷人？<br>希望你们这些占了大家便宜的人还是好好想一想自己的财富是建筑在什么上面。中<br>国的老百姓，对你们实在是太厚道了。<br>2006年3月23日</P>


<>选自薛涌的博客:http://blog.sina.com.cn/m/xueyong</P>

[此贴子已经被作者于2006-3-27 16:14:20编辑过]

介事

<DIV>针对任的部分说得挺好的</DIV>
<DIV>当然中国老百姓也不见得多么厚道</DIV>

易水寒

<>好个屁。任志强何错之有？</P>
<>这种文章，不是弱智，就是装B，别无其它。</P>

二十月

<>中国的精英则净是一群菜货。乃至一些数一数二的主流经济<BR>学家，竟连理性的有限性都搞不清楚，所以这次闹出这么大笑话。</P>

<>薛涌还是不错的。</P>

易水寒

<>不会吧你二十月：），就这个文章来说这个人真是狗屁啊</P>
<>即便你引的这句话也差，须知代表精英发言的并不一定真的是精英，怎么能就此否定中国真正的精英呢？</P>

二十月

<>我想薛涌所说的“精英”主要是指的与政府有利益关系的那些人。萨义德《知识分子论》里有很多这方面的论述——我的意思是说，与政府挂钩的“精英”不见得就一定意味着知识分子的堕落，相反，里面也还有某种奇怪的独立。</P>

<>另外，我想薛也并非全面否认“精英”的存在。只不过是在针对任这样的人说的。如果你看过他们（包括张）的言论（如果他们的确说过这样的话），你所言“任何错之有？”在我看来也是异常奇怪的。“代表精英发言的并不一定真的是精英”，没错，这是常识问题——问题是，单就这篇文章而言，这似乎只是你的想象罢了。</P>

<>如果你明白“总装”、“总后”的下属单位每年到北京送数十辆奥迪为平常、花数万元在王府吃一顿饭，如果你明白利益集团需要找到合适的代言人（任、张之流）来证明所谓“少数人的特权在政治上的正确”，你或许也会明白薛此文的用意究竟在哪里。</P>

<P>坦率的说，我一向对“多数人的暴力”有警惕，但这和这里所谈问题关系不大。我要说的是，中国所谓现在的“精英”和“多数人的暴力”正好指向了两种恐怖。</P>

<P>我接触过不少“知识分子”，大多拥有很高的学历，在我所在的城市的一所科研机关里任职——他们不约而同的在为国家利益服务。由于直属“总装”，国家每年对他们的拨款非常惊人。这里面是有很多问题值得思考的。</P>

二十月

<>如果你是个部长副部长的儿子，并没有发明或掌握什么垄断性的高技术，经营一个<BR>国营企业，年薪七百万，还有底气骂别人看着你的钱眼红、“仇富”吗？</P>

<>实际上薛的这句话就说的很明白了。这让我很自然地想到了程维高的儿子。</P>

安灰

<>这年头靠写这种破字过日子的衰人， 还真不少。<BR>道德知识分子们，你就那么害怕跟老百姓划清界限呐?摸良心看看，你麻痹是不是百姓。有哪个百姓这么能装B扯蛋的没人恨妖明？老子恨的骨头响。还有那个废物刘翔，你他吗凭啥就是民族英雄？贡献了几个GDP？</P>
<>出来装，就别把自己化妆成老百姓。同情这种事，也要讲资格讲缘分的，先想想你凭的啥？</P>

易水寒

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>二十月</I>在2006-5-15 23:37:58的发言：</B><BR>
<>我想薛涌所说的“精英”主要是指的与政府有利益关系的那些人。萨义德《知识分子论》里有很多这方面的论述——我的意思是说，与政府挂钩的“精英”不见得就一定意味着知识分子的堕落，相反，里面也还有某种奇怪的独立。</P>
<>另外，我想薛也并非全面否认“精英”的存在。只不过是在针对任这样的人说的。如果你看过他们（包括张）的言论（如果他们的确说过这样的话），你所言“任何错之有？”在我看来也是异常奇怪的。“代表精英发言的并不一定真的是精英”，没错，这是常识问题——问题是，单就这篇文章而言，这似乎只是你的想象罢了。</P>
<>如果你明白“总装”、“总后”的下属单位每年到北京送数十辆奥迪为平常、花数万元在王府吃一顿饭，如果你明白利益集团需要找到合适的代言人（任、张之流）来证明所谓“少数人的特权在政治上的正确”，你或许也会明白薛此文的用意究竟在哪里。</P>
<P>坦率的说，我一向对“多数人的暴力”有警惕，但这和这里所谈问题关系不大。我要说的是，中国所谓现在的“精英”和“多数人的暴力”正好指向了两种恐怖。</P>
<P>我接触过不少“知识分子”，大多拥有很高的学历，在我所在的城市的一所科研机关里任职——他们不约而同的在为国家利益服务。由于直属“总装”，国家每年对他们的拨款非常惊人。这里面是有很多问题值得思考的。</P></DIV>
<P>文章我又看了一遍，觉得想吐。
<P>倒是你的思考我觉得有意思，虽然我以为这些都是正常的（但不是好的）政治性存在。对于张我不了解，关于任，我想听听他的言论究竟怎么为证明“少数人的特权在政治上的正确”了？以及怎么个那个薛说的“对穷人用侮辱性的语言讲话”了？欢迎赐教。</P>

二十月

详见观察的另一帖“张维迎语录大全”