[转帖]史景迁论

王敖

<p>挺差的文章，我刚才写了个长贴，一下子丢了。 </p><p></p>

王敖

<p>简单说，学术批评有个基本伦理，比如在评论一本书的时候，你不能提出一个作者本身没有的目标，去指责作者没写本来就没想写的东西。史景迁的书，本来就是叙事讲故事，你不能因此批评说他没有大篇幅的考证，没有考证出新内容。如果这样的话，对任何一个学者都可以按照这种逻辑进行否定。你可以说钱钟书没体系，你可以说陈寅恪没有写出通史，总之大家伙说到底都不行，都有严重问题，可这么说有什么用呢？</p><p>史景迁这种学者，或许还有宇文所安，他们的学术路子自成一体，绝大多数人都不是这样写东西的，这种人不会太多，但也不可缺少。可是如果史景迁不写胡若望，还有类似的其他人，别人也就忽略了，这些现有材料，也没有什么人专门拿出来用。</p><p>相关学者在书评里提的批评意见，并不能当作定论。每一本学术著作出版后，都会有同行专家写书评，很多都是来挑错儿的。要说哪本汉学著作没有一点错误，那还真罕见。比如，宇文所安的书，倪豪士，Paul Kroll 都出来挑错儿，否定性的意见很多，但丝毫不影响些书的价值和地位。陈寅恪的书， 现在看有多少错误，如果一个日本学者因此否定他， 也不会变成定论。</p><p>这篇文章题目很大，仿佛要全面评论，可是提到的书才有几部？ 汪估计是跟钱钟书一个想法，钱钟书当年访美的时候就说，史景迁是成功的小说家，失败的历史学家，这个就是有钱氏的刻薄了，当然钱这么说也不错，一般的史学家，钱也懒得说。</p><p>《天安门》写的已经很不错了，大陆的译本对敏感部分有删节，开个玩笑，至少这部分也值得国内参考。《追寻现代中国》是教材，教材为什么不能翻译？ 这本书难道不能为国内的历史教材编写提供参考吗？如果人家写了本教材，你说这没什么，不过是本教材，这不等于没说吗？</p><p></p><p></p><p></p>

[此贴子已经被作者于2006-12-24 13:26:44编辑过]