[原创]小说的歧途

埙

<p><font size="4">一个朋友告诉我有黑蓝这么一个地方，文学爱好者的乐园，虽然我自知水平有限，但是并不妨碍我将他们引为同伴，所以我来到了这里。</font></p><p><font size="4">因为时间的关系，我并没有阅读所有我能看到的作品，主要是指小说，但是，就我看到的那些小说而言，并没有带来惊喜，我的期望没有获得满足。</font></p><p><font size="4">专注于对外在事物不厌其烦的细部描写，但是不知道为什么而描写；描写的事物具体而琐碎，却缺少必要的关联。即使作者用来描写这些事物所用的语言是如何富有诗意和高超的技巧，也不能掩盖这些炫目的语言背后思想的苍白。这些作者似乎把语言技巧和诗意的表达当成了目的，事实上它们只是手段，不能认清这一点，小说创作就会误入歧途。</font></p><p><font size="4">小说的叙事性决定了小说描写的对象是表象世界，但是执迷于表象，不能透过表象看到表象之所以是表象的深层原因，这样的写作是不成功的，所以立志写小说的人应该对这个世界进行观察和思索，尽量对这个世界的本质有更深刻的认知，可以这么说，你对这个世界认知的深刻程度，决定了你作品的层次。</font></p><p><font size="4">世界的表象犹如一个巨大的树冠，从外部看，我们只能看到密布的树叶，重重叠叠，对于多数人来说，终其一生，他只能看到树叶。而对于一个作家来说，只看到树叶是远远不够的，他的目光必须穿透这些密密麻麻的树叶，看到树梢、枝干甚至主干，这样我们就能为所有我们看到的树叶寻到他们内部的关联。当我们能够做到这一点的时候，再对这些树叶（表象）进行描写时，他人就能够从那些茂密的树叶当中感觉到枝干的存在。如果不能做到这一点，即使你将那些树叶描述的天花乱坠也不能称之为杰作。</font></p><p><font size="4">如果有谁觉得树冠这个比喻不很恰当，那么你可以重温一下《庖丁解牛》，有助于理解我所阐述的道理。</font></p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1188742200[/lastedittime]编辑过]

埙

<p>回凌丁：世界是否可知是一个哲学命题，我们恐怕很难在这里辩个清楚明白。如果不结合语境你就抬出契诃夫的“世事一无可知”作为不可知论的论据，恐怕难逃断章取义的嫌疑。人类对于世界的认识正在逐步深入，无论是自然还是人文，都是这样。你对“思想”的理解过于狭隘，如果你不能正确理解“思想”的内涵和外延，我们无法讨论。这一点也可以说给衙内听，不要一提“思想”两字就只想到中学老师在课堂上强调的中心思想。</p><p>回赵松：我想说的歧途是指小说创作过于注重语言的雕凿，而忽略了语言所要表达的内容，华丽的语言，贫乏的思想，金玉其外，败絮其中。对于小说来说，语言的功能就是对事物进行准确的表达，这是最基本的，创造性的表达是难能可贵的。我所见到的最富创意的表达是普鲁斯特，他那充满智慧的类比完全基于对事物之间关联性的深刻认知。事实上许多哲学家同时又是文学家，我们中国的老子、庄子，西方的叔本华、尼采以及心理学家弗洛伊德都是此类的代表。</p><p>回衙内：如果你拎勿清三段论和三一律的区别，那么连走狗文人也当不成。</p>

埙

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:">回凌丁：你引用赵松所说的“探究事物可能的联系”，怎样一个探究法？难道是闭门不出在屋里冥思苦想？比如你引用的“</span><span style="font-size:10pt;font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:">我说：‘沃兹沃思先生，假如我把这颗钉子扔到海里，你说它能浮起来吧？’。他说：‘世界是奇妙的。把钉子扔下去，咱们看看会怎样？’”你们把钉子扔进海里，然后回到你的书房，躺倒床上开始想象“钉子究竟是浮起来了还是沉到了水里？”然后觉得怎么想不出来个所以然，就感叹“世事一无可知”？但是在这里你至少承认了“事物可能的联系”是需要“探究”的。</span><span lang="EN-US" style="font-size:10pt"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:">假如地球永远不灭，人类永远存在，那么一切事物都会被探个究竟。人类消失，对事物的探究就会停止，但是这和可知论并不违背。人类的每一次探究都会推进对事物的认识，否则我们现在将依然生活在野蛮时代。说什么“世事一无可知”？</span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:">你提到“新”，其实应理解为创造。小说的新，形式的创新总是伴随着思想的创新而产生，随着人类对事物认识的不断深入，原有的形式已经不再适应新的思想，新的思想就会要求新的形式。单纯的形式创新不会带来新的思想，新瓶装旧酒，看上去很美，却徒有其表。我这里所说的新的思想你也可以理解为“道前人所未道”。</span></p><span style="font-size:10.5pt;font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:;mso-bidi-font-size:12.0pt;mso-bidi-font-family:&amp;quot:;times new roman&amp:;quot:;mso-font-kerning:1.0pt;mso-fareast-language:zh-cn;mso-ansi-language:en-us;mso-bidi-language:ar-sa">至于你最后一段，我也有同感，同样的话我也想过，但是觉得很不厚道，说不出口，既然你说出来了，那就这么着。</span>

埙

回袁版主：关哲学家和文学的话题我是针对“<font size="4">好多哲学家思想家都做不了文学家”这句话说得，赵先生并未局限于小说。所以你参与讨论之前先弄清小说属于文学，文学不等于小说。</font>

埙

<p>回16楼：一个人是小说家可以说成文学家，但是其逆命题是不成立的,所以我认为你以“庄子可以称得上小说家。其他几个嘛，还谈不上”为理由否定我提到的其他哲学家不能算是文学家是错误的，至少你没有拿出充分必要的论据来论证你的论题，提出来的论据也是站不住脚的。</p><p>在你的认知系统里，可能文学就是小说散文和诗歌，没有从事过这三种文体的创作就不能称为文学家。这种观点至少是片面的。文学这个概念没有这么狭隘，也不是一成不变的，这个概念是开放的。即使按照你的观点来说，尼采的《扎拉斯图拉如是说》是被当作小说来看待的，叔本华的哲理散文一向被看作美文的经典，弗洛伊德的文采一个世纪以来一直受到推崇，称他们为文学家一点也不过分吧？</p><p>才识之士很容易就能看出你我两人谁的论述缺乏逻辑性，谁更象小孩那样逻辑混乱，所以请你权衡一下再说“跟你说话真累，教小孩子似的”这样的话。</p><p>我称呼你版主是因为你本来就是版主，难不成许你做得别人叫不得？以版主的身份来欺负别人，我心里从来就没有过想过，倒是你心里装着的，否则你也就不会听见别人称呼你版主就觉得刺耳不舒服——襟怀坦荡，问心无愧，管他别人怎么称呼自己呢。</p><p>另外，本来我很想对你说：“欺负我？恐怕你没有那个水平！”但是感觉这么说未免显得气量狭小，所以我选择放弃。</p><p></p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1188904438[/lastedittime]编辑过]

埙

<p>楼上的，不要把我的话肢解开来理解。我并不反对细部描写，但是作者要懂得为什么这么描写。普鲁斯特很多细部描写，但是并不让人觉得啰嗦和没有必要。</p>

埙

上边一段话是回20楼。

埙

<p>回24楼:</p><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>埙</i>在2007-09-04 19:06:01的发言：</b><br /><p>回16楼：一个人是小说家可以说成文学家，但是其逆命题是不成立的,所以我认为你以“庄子可以称得上小说家。其他几个嘛，还谈不上”为理由否定我提到的其他哲学家不能算是文学家是错误的，至少你没有拿出充分必要的论据来论证你的论题，提出来的论据也是站不住脚的。——<font color="#ff0000">补充说明“庄子可以称得上小说家。其他几个嘛，还谈不上（文学家）”。请你用一个充分必要条件来说明你的“</font><font color="#000000" size="4">你对这个世界认知的深刻程度，决定了你作品的层次。”<font color="#ff0000">论点</font>。<font color="#3809f7">庄子既然可以是小说家，《扎拉斯图拉如是说》为什么不能是小说？我指出了你的逻辑错误，你为什么不辩解一下？让我论证我的观点这样以进为退的手法岂非示弱？</font></font></p><p>在你的认知系统里，可能文学就是小说散文和诗歌，没有从事过这三种文体的创作就不能称为文学家。这种观点至少是片面的。文学这个概念没有这么狭隘，也不是一成不变的，这个概念是开放的。即使按照你的观点来说，尼采的《扎拉斯图拉如是说》是被当作小说来看待的，叔本华的哲理散文一向被看作美文的经典，弗洛伊德的文采一个世纪以来一直受到推崇，称他们为文学家一点也不过分吧？——<font color="#ff0000">你把尼采《扎拉斯图拉如是说》当成小说看？我从不认为它是个小说。叔本华是心灵鸡汤老祖。美文其实就是心灵鸡汤。弗洛依德充其量是个文学理论家。你还知道“文学这个概念没有这么狭隘，也不是一成不变的，这个概念是开放的。”那你为什么还说出“<font size="4"><font color="#000000">世界的表象犹如一个巨大的树冠</font>”？为什么不能说“<font color="#0033ff">世界的本质犹如一个巨大的树冠</font>”？<font color="#9709f7">把叔本华和心灵鸡汤等同视之不是叔本华欺世盗名就是你脑子进水。美文其实就是心灵鸡汤——这是什么逻辑？心灵鸡汤也叫美文泔水就成美食了。左一个为什么右一个为什么，你以为我是十万个为什么，你想我对你进行启蒙教育吗？我写了世界的表象犹如一个巨大的树冠，你不妨写一篇“世界的本质犹如一个巨大的树冠”，我不反对。</font></font></font></p><p>才识之士很容易就能看出你我两人谁的论述缺乏逻辑性，谁更象小孩那样逻辑混乱，所以请你权衡一下再说“跟你说话真累，教小孩子似的”这样的话。——<font color="#ff0000">跟你说话真累，教小孩子似的——</font><font color="#0909f7">你赌气似的这么说，真像小孩子！</font></p><p>我称呼你版主是因为你本来就是版主，难不成许你做得别人叫不得？以版主的身份来欺负别人，我心里从来就没有过想过，倒是你心里装着的，否则你也就不会听见别人称呼你版主就觉得刺耳不舒服——襟怀坦荡，问心无愧，管他别人怎么称呼自己呢。——<font color="#ff0000">哦，那你就应该继续称我版主嘛，怎么变成16楼了呢？——</font><font color="#1111ee">你不喜欢，我为什么还要那么称呼你？我不虐待人。但是假如你是受虐狂的话，告诉我一声，我立马改口。</font></p><p></p></div>

埙

我说的歧途，是我看到黑蓝的一部分作品（我原帖中也说明了的），置顶的某些作品和柴柴的某篇小说，我觉得这些作者有一定的文字功底，特别是柴柴，很有天赋，但是他们的作品都有一个共同的特点，缺乏内涵，缺少对社会、对人性深刻的洞察，这就使得作品整体显得浮华有余而厚重不足，如果不能补足这一个缺陷，那么黑蓝诞生经典的愿望注定落空，一些有潜质的作者的天分也将被浪费。我因为是初到贵地，所以还没来得及浏览更多的帖子，今天我看了看柴柴的匿匿法索，看到有一个ID为丁丁的天空朋友也持有和我相似的观点。贵论坛对持异见者缺乏宽容之心，不利于网站的长远发展。<br />良药苦口，我言尽于此。