冰雾暴，前后相继的困扰

恶鸟

雪花膏离奇谋杀案，这个名字不知道如何被他们翻译过来的，觉得没有冰血暴来得好。科恩兄弟的电影的暴力跟昆汀还不一样。那是一团迷雾（这感觉跟我现在小说实验中的那团很像，无法形容，也因为这样我向视觉影视诉求一种方式来弥补语言的不足，比如对于一盘简单的散沙，在地面上所具有的形状和分布，是我一直来觉得迷茫的，不是说它何至于散布成这样，而是我如何用语言去描述这种散，或者说乱，同样对于繁复的东西也具有这个结构，你如何去描述，是先去描述沙的总体分布，模糊而涵盖性的语言都有难以表达的痛苦，接着是从上到下，还是从左到右这样我们逻辑能穷尽的方式去有序描述，影像在这个时候，只是一声咔嚓，视觉在上面无分先后，这个在尼古拉-库萨的《论隐秘的上帝》里，第三章【论上帝的观看】里讲到“何以人们是在对立面一致的彼岸观看上帝的，何以观看是存在的”和“何以在上帝那里前后相继显得没有前后相继”两小节里，搞得我非常难受，当然我并不是说小说就是在描述比如散沙这样的东西有困难，我是打比方说这样的类似结构，比如我现在此刻我叙述科恩兄弟电影《冰血暴》或《雪花膏离奇谋杀案》的时候，同一时间性所生成的想法是如何插入，只能用括号，逻辑上的并列，而阅读上的前后相继，在最新的一个小说《物体系》里面，我运用的是画外音，影像和声音，而声音的前后相继转换出来其实就是文本的，文本和视觉的前后相继，就是物体系的叙述了，还有就是时间和事件，它们前后相继，在两个层面，一个是写作者的层面（故事层比较简单），也就是话语层，它是否是预先设想的，而对于读者则是是否可以预知的，我说的是真正的在写的时候，对于事件（也许不能用事件来形容，称作构思之类）安排是否在脑海里预先设想的，关键在于这个设想的形成模式，这个和思维模式也有关，有可能存在小说的这团迷雾会超过哲学基础上的认识思维模式，世界上的物体存在方式有先有后，但它按照创世论来说，任何前后相继显现给我们的东西，绝不是在我们设想之后的，人对于小说设想，我说的不是情节上的，而是一团迷雾型的设想，它是复合的，既包含了小说中的所有，也包括单一一个单元，这个单元我用来形容构成小说的一个最小元单位，如果把小说形容成谜雾，那此单元就是迷雾在冰冻之后的，一个结晶体。因为语言的限制，不要说在写小说，就是我在描述这团迷雾都让我感到很难，它在形成过程中，充满未知的谜，会失控，但它总有一瞬间会被冰封，那一刻，是可检视的（目前一般的处理方法是在冻结以后，进行横截面切割，截取一段，然后从横截面的纹路上寻找前后脉络，向前回忆，向后往复，纵向平铺联想，以这样达到一个时间轴上的事件混合体描述，这种方法关键点在找准横截面，就是通常说的小说的切入面，但它不是最好的，是以一种暴力截取，因为这样的形式诉求，它会限制一些小说的发挥。塞林格的小说比较像残缺暴风前进模式，在外围旋转停留时间比较长，而且非完整的圆形，留下足够的外围空缺，在推进过程中，到达暴风眼）。就像在将来，过去，现在归于一处的地方，没有任何事物具有将来和过去的性质，这样一切时间中的前后相继都将在一个“现在”中归于一致。小说叙述者中有一个全能的上帝视角，这个视角是可疑的，因为小说中的事物或单元一旦有先于存在和后存在，它就不是全能的，不是事先存在，就因为你没有事先设想。注意我在走题，从散沙的分布（空间上），和事件的前后相继，或者到运动（时间的先后），它们会组合出那种我所谓的迷雾，而这个迷雾让我毫无头绪，什么时候进入，如何以全能观看，如何按照阅读者可理解的方式进行叙述，是否存在这样的叙述，所以我在《马口铁》和《物体系》里用了暴力破解，我想懂黑客的人会知道，暴力破解的意思，我只是借个概念，在没有找到合适的规则破解之前，只能用海量穷举的暴力方法破解，而小说里刚好用到了狭义上的暴力，这样内容的暴力和形式的暴力合到一起。在另一个面，对于小说形成，我并不是搞玄学和神秘学，因为它里头关系到创造一个文本世界，所以自然会联系到上帝的彼岸观看，比方说我们目前没有掌握那团迷雾，而却碰巧用到了迷雾的道和设想的入口进出，当我发现迷雾的包容一切事物时候，我是在进入，而迷雾向我展示一切事物的能力的时候，我是在走出，两者同时，那我既是进入也是走出，因为我从被造物出发进入，走向创造者，包容又在展开，不正是迷雾的本性。如果能在这个位置观看，那既能掌握可言说和可思想的，也能掌握不可言说和不可思想的东西。）科恩兄弟的这个电影因为像这个迷雾，整体上怎么说呢，在《冰血暴》里所有的事情都是朝一个方向发展，失控。像远处即将到来的冰雪暴风，越来越大，只是从暴风眼朝外走，越走越分崩离析。

尚方翊剑

<p>边河快来呀，我们那次拉呱应该拉上恶鸟。</p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1199712388[/lastedittime]编辑过]

恶鸟

尚方说电影吧，我只是借电影在说小说：）

六点亡羊

<p>为了看你的创作谈，我特意去翻了你提到的这几个小说。感觉是这样，几个小说都有一个很好启首势，后面的发展我感觉不是你预设的。顺其自然地那么下去了，收尾都多多少少有点遗憾。现在你在自我解码，表达迷惑和紊乱，自我条理化，沉淀。个人看法是，全局能力弱（或者说造势能力的强）造成了你现在的状态，从癫狂到沉默的释放，对切片的追求和驾驭的不满——我感觉系统地掌握一种研究方法可能会改善这一点。拙见。</p>

恶鸟

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>六点亡羊</i>在2008-01-08 15:17:18的发言：</b><br /><p>为了看你的创作谈，我特意去翻了你提到的这几个小说。感觉是这样，几个小说都有一个很好启首势，后面的发展我感觉不是你预设的。顺其自然地那么下去了，收尾都多多少少有点遗憾。现在你在自我解码，表达迷惑和紊乱，自我条理化，沉淀。个人看法是，全局能力弱（或者说造势能力的强）造成了你现在的状态，从癫狂到沉默的释放，对切片的追求和驾驭的不满——我感觉系统地掌握一种研究方法可能会改善这一点。拙见。</p></div><p>其实全篇还是预设了的，只是在预设一种失控，就像冰雪暴这个电影，它在一步步中滑向另外地方去了。全局上的确没有很好到位，但这是不是更能接近某些迷雾的结构？打破平衡之后，是否可以找到新的突破点。</p>

shep

一个问题：作者对自己的批评，是否具有穿透力？就如这篇，我觉得你的理论与实践是有距离的

恶鸟

<p>可能实践的作品，未能把理论很好表现出来，或者隐晦了点，因为很多东西跟读者相关，文本在阐释前，和阐释后，是不一样的。</p>

童末

<p>文字当然不能够穷尽一个人的表达，但在它做不到比影像、音乐等艺术手段更出色的地方，与其“向视觉影视诉求一种方式来弥补语言的不足”，我更认同寻找文字无法为其他艺术样式所替代的方面去作突破。局限恰恰是优势。无法用文字表达色彩，那就去画画、摄影；无法用画面表现思维，那就用文字。</p>

童末

因为不知道你一整段到底想说什么，就抓了这点说一说：）

袁群

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>童末</i>在2008-01-19 17:21:30的发言：</b><br /><p>文字当然不能够穷尽一个人的表达，但在它做不到比影像、音乐等艺术手段更出色的地方，与其“向视觉影视诉求一种方式来弥补语言的不足”，我更认同寻找文字无法为其他艺术样式所替代的方面去作突破。局限恰恰是优势。无法用文字表达色彩，那就去画画、摄影；无法用画面表现思维，那就用文字。</p></div><p>这种区别就像男人和女人的区别。女人可以追求男人所具备的某些特性、优势，如性格、思维等方面的强势能力，但不可成其为男人，反之亦然。 </p><p>文字、声音、色彩的区别就是这样的区别。</p>

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1200734794[/lastedittime]编辑过]