对伟大偶然而要命的限制

陈卫

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>金特</i>在2008-06-10 15:14:46的发言：</b><br /><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times:">首先，我承认我的误读有由经验决定的狭隘的视角，它牢牢控制住想象力，对此，我的胆量出奇的小，换句话说，我时常甚至直接拒绝讨论，您和生铁的对话由此消化的较困难，于是又读了一次。</span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-US"><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p></span></p><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p><p></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times:">我的回帖，其实针对您的状态，写作的状态，怎么说呢，我好象感觉到了您的阶段性困苦，这种困苦时时刻刻折磨人，但我觉得您利用了它，或者它利用了您，我觉得这是感情，已和写作齐等的感情。</span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-US"><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p></span></p><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p><p></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times:">我想了很久如何从您的作品里得到这个观点的？感觉？我说不上来，但总有一股被遏制的悲伤，和一层隐匿却又清晰的冷静，它并非附带的结果，并不是我从你的小说里感受到的，而是看到的，你把它弄的很恰当，用了极为得体的技巧。但这是不是说，您在玩弄技巧呢？不是，但是，我怀疑啊，您所说的一层两层更深层的意义这一观点，权为‘空间’？这个挖井的行动，是追寻根基，还是为触摸真实，亦或是制造存在的机制，比如您说的圆？这三点，我都认为不妥。</span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-US"><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p></span></p><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p><p></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times:">您探讨了深层次的结构，并提到博尔赫斯的语言，我个人认为，结构，仍是他的典范的命根子，我们看到了他极力屏弃的动机，那屏弃什么呢？我个人觉得是对传统作品大气质上的回避，于是他也用了大技巧，但消痕于文本中，即而制造一套博氏语言，所以我觉得，文化啊神秘啊并非是根源，但更多人也许只能看到这种大技巧的形状而已吧。但我想，你为此触及到了更深层，但是，仍没有建立起属于自己的思维，也许只是力度不够，所以，您提出的飞起来，炸开，还是有些肆意，一种对文本随心所欲的乐观，而不是怀疑彻底后衍射出来的具有纬度的空间预想，我觉得预想才是根本，或者说，想得清晰，说得清晰也许并非真诚，但这个真诚是指向‘存在’的，呈现它，其实对语言而言，需要有对它本身的纬度窥视，那么如何做到这一点，我说不清楚，但至少，我觉得积累才是正道，这个过程里也许会出现身不由己的对想象力的遗弃，更不用说连作者本身都看得见的技巧了，因为这些技巧，渐渐失去了使用价值，因为通过对语言的在根基上的重新定位所塑造的空间里，每招每式都会留下属于它们自己的存在意义，但我想，这个积累的过程会相当漫长，而且也要看机缘。</span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-US"><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p></span></p><p><font face="Times New Roman">&nbsp;</font></p><p></p><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0pt"><span style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:&amp;quot:;quot:;mso-hansi-font-family:&amp;quot:;times:">我好象说走题了。真希望我说的不具有任何指导意义。</span></p></div><p>我仍旧没有完全明白你的意思，但能大概感觉你在思考、追究一些与上面讨论的话题不同的问题，它们可能属于写作中更隐秘的、更不易察觉的动机。<br />就我自己来说，“阶段性的困苦”也不像想象的那么严重，经验对它们还是有些作用。所以“重新续上”的感觉对我来说也不是那么明显，至于可能因为“新（语调）”而给人憋足一口气的感觉，其实我开始写每一个小说都有、都需要这样的动力；这并不吃力，这是需要，而且应该也不会因此而就不自然。“自然”，是在这个小说内部系统里来衡量并自动生成的，而不是一个独立于外的定律。<br />“这个挖井的行动，是追寻根基，还是为触摸真实，亦或是制造存在的机制，比如您说的圆？这三点，我都认为不妥。”这句特别不懂，不知你认为不妥在什么地方。<br />至于“但我想，你为此触及到了更深层，但是，仍没有建立起属于自己的思维，”我也不知道你这里说的思维是指什么？是指像博、格他们那样能够统摄自己几乎所有小说的完整而持久的一套观念系统吗？如果是，这确实是我至今尚不能解决的问题，也许未来还会去思考、面对它，但至今不能解决的同时，似乎也因为不断地、比较有分寸地自我拒绝所致。个中原由我在很多谈及类似于“风格”的地方谈过很多次。如果不是，那这样的思维就应该涉及很广，我们现在探讨的众多话题，都属于自己的思维，其中应该有一些有价值的内容，特别是当它们能与作者长年的写作统一起来的时候。<br /></p>

袁群

<p>金特说的是不是“有我之境”和“无我之境”之间的某种制肘和平衡？</p>

生铁

<p>《都柏林人》我也是看不下去。找不到那个世界的钥匙。</p><p>金特的看法我也是能感受到一点，但又不确切。写作里不确切的东西还是有不少。</p>

海大富

<p>篇幅：</p><p>如果自我解释+阅读指南+延伸讨论的篇幅超过小说纯文本的篇幅。那么小说本身的存在就显得很可疑了。</p>

陈卫

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>海大富</i>在2008-06-12 09:34:01的发言：</b><br /><p>篇幅：</p><p>如果自我解释+阅读指南+延伸讨论的篇幅超过小说纯文本的篇幅。那么小说本身的存在就显得很可疑了。</p></div><p>首先你这个结论并不完全正确，它只能是有时候是对的，而有时候篇幅超过小说文本的讨论完全是必要的。其次，作为作者，我在其中的讨论不能算得上强烈主动的“自我解释”或“阅读指南”，更没感到没有这些讨论这个小说就不能成立；我只是就一些提问作出回答，它们当然主要是对有这些疑问的读者有效，没有疑问的读者当然只需要看小说本身；同时，是否有疑问也不是判断读者好坏的标准，不是说没有疑问就一定好，有疑问就一定不好。小说没法、也不必对事后的讨论及其多少作出保证，但肯定能保证小说本身的成立确实不必再加上事后的讨论；不能以后者的篇幅多少对小说本身进行判断，关键还看问题和讨论是否必要。</p>

海大富

<p>很缜密。</p><p>我只是打趣一哈。原因是这样的讨论读起来象公司内部例行会议。每个人都句斟字酌唯恐露出马脚，同时手扣圆珠笔暗叩桌面做深入思考状。</p><p>小说需要讨论咩？</p><p>……</p><p>俺循。</p>

生铁

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>海大富</i>在2008-06-12 21:32:07的发言：</b><br /><p>很缜密。</p><p>我只是打趣一哈。原因是这样的讨论读起来象公司内部例行会议。每个人都句斟字酌唯恐露出马脚，同时手扣圆珠笔暗叩桌面做深入思考状。</p><p>小说需要讨论咩？</p><p>……</p><p>俺循。</p></div><p>看不惯就滚蛋，少废话。</p>

生铁

我看你头一个回复，就知道你是捣乱的。

生铁

<p>要幽默、要搞笑、要灌水的去生活版去。</p><p>小说版的讨论没什么幽默感可言，特别是认真的小说后面的探讨。</p><p>打趣？打你妈，对这种打趣没有尊重可言，因为你拿单位那点烂事来对比这么缺少的好讨论，本身就不尊重别人。</p><p>没有对你做解释的必要。</p>

的权利的丧尸

想起 <a href="http://www.heilan.com/forum/dispbbs.php?boardid=5&amp;id=33049&amp;page=1">http://www.heilan.com/forum/dispbbs.php?boardid=5&amp;id=33049&amp;page=1</a>&nbsp;第四、五楼