我眼中的鲁迅（修改中）

镇州大萝卜

反封建的封建不是指封建制啊，举个例子说，你告诉我，祥林嫂怎么死的？孔乙己怎么死的？阿q怎么死的？鲁迅想通过这些死亡告诉我们什么？鲁迅的小说除了艺术性之外还有很强的针对性啊！

那封建指什么呢？等级制度下的不平等？通常封建指的就是分封制，如果有其他用法，讨论之前应该先定义。

鲁迅的艺术性是我喜爱的，我不喜爱的正是他的作品被引申被利用的“社会性”。虽然他本人一再说没有“永恒的人性”，然而他的小说里却正表现出在不同社会下都可能存在的人性：冷漠，残酷，愚昧。

祥林嫂死于冷漠，然而我们不妨设想，即使是今日，在你我身边，有一个人沉沦于她自身的痛苦，反反复复地唠叨：我真傻，真的。。。。。。。你我能付出多少同情？撇开社会制度和宗法观念不说，作为人，对于他人的不幸，我们除了寄望于她自己克服，忘却，重新开始生活，我们会做些什么？----这样讲扯了很远，但是既然问到这些人物因何死亡，我也就只好离开小说，把人物当作社会现象（甚至是实际发生的）来论述。

阿Q死于愚昧。《孤独者》里的魏连殳，也死于冷漠，包括他自己的冷漠和绝望----没人能不同情这个人物，然而一个孤独者，放在哪个社会，都可能是一个孤独者。选择孤独之后，就应该承担孤独。魏连殳在后期，把自己对社会的愤懑发泄到同为受害者的老人和孩子身上，这种愤怒并不令我同情。

一定讲到社会性，我会同意柏仙妮，确实阿Q本人根本不会读鲁迅的书，也不会因为小说改变人生。我们可以弃绝“奴性”，然而我们不能弃绝已经别无选择地受过以前的思想影响的人，尤其是社会大多数的无其他过错的人。

鲁迅对人性的剖析侧重在阴暗的这一半，这并不因为他本人阴暗，而是因为他所处的现实导致人性阴暗的一半占主导地位。清醒者是痛苦的，尤其明知没有出路，为应不应该叫醒熟睡者犹豫的清醒者更为痛苦，看他的那个铁房子的时候我跟他一样痛苦。但是后来的很多年，我想明白了，纵使我看不到出路，未必是所有人都看不到，叫醒那些人但是不要恐吓他们。一个人对于自身可以是主宰，在自己的作品里也自然是主宰——比如那个铁房子里的清醒者，但是对于社会，没有任一个体可以成为主宰。在我们反对极权的时候，我们就应该明白我们自身亦无优越可言。

卡尔维诺在《看不见的城市》里，同样描述了一个千疮百孔无可救药的国度，然而最后一段他说：生者的地狱是不会出现的；如果真有，那就是这里已经有的，是我们天天生活在其中的，是我们在一起集结而形成的，免遭痛苦的办法有两种，对于许多人，第一种很容易，接受地狱，或为它的一部分，直至感觉不到它的存在；第二种有风险，要求持久的警惕和学习；在地狱里寻找非地狱的人和物，学会辨别他们，使他们存在下去，赋予他们空间。

柏仙妮

镇州大萝卜 发表于 2012-8-27 15:38
那封建指什么呢？等级制度下的不平等？通常封建指的就是分封制，如果有其他用法，讨论之前应该先定义。 ...

这样的分析还是比较客观的，从这一方面我回思了一下，我对鲁迅的分析是比较功利化的。用一种结果来否定他的文学的全部的价值对他倒是有失公允些。

我是美工

镇州大萝卜 发表于 2012-8-27 15:38
那封建指什么呢？等级制度下的不平等？通常封建指的就是分封制，如果有其他用法，讨论之前应该先定义。 ...

指的是封建礼教诶，在鲁迅的第一篇白话小说中狂人就开始怒吼，五千年的书中就看见两个字，吃人，什么吃人，封建礼教吃人，他大声疾呼：救救孩子。还有比这更明显的吗？鲁迅的社会性是被利用的吗？《呐喊》首版中是有《不周山》这一篇的，为什么鲁迅后来把它删除了，就是有人放大它的寓言性，贬低呐喊的社会性。你们不是说《不周山》是呐喊中唯一的好小说吗，那好，老子就把它删掉，把它从《呐喊》中踢出去，好提纯《呐喊》的社会性。为什么他起名叫呐喊，跟谁呐喊？这很明显了吧，鲁迅写小说本来就有意批判社会，怎么能说他小说中的社会性是被引申被利用的呢？
祥林嫂是死于冷漠吗？她捐了门槛被千万人跨过之后还是不被准许碰祭品，给她致命伤的是别人的冷漠还是几千年来封建礼教对人性的蔑视？
好吧就以你说的句子为例：然而我们不妨设想，即使是今日，在你我身边，有一个人沉沦于她自身的痛苦，反反复复地唠叨：我真傻，真的。。。。。。。你我能付出多少同情？撇开社会制度和宗法观念不说，作为人，对于他人的不幸，我们除了寄望于她自己克服，忘却，重新开始生活，我们会做些什么？----这样讲扯了很远，但是既然问到这些人物因何死亡，我也就只好离开小说，把人物当作社会现象（甚至是实际发生的）来论述。
这是因为现在我们仍然在封建礼教之下，搞不好，比鲁迅那个时代还甚，那时起码还有说的权利，现在很难说了。
孔乙己，阿q，闰土，华老栓，它们都指向同一种东西，封建礼教！
鲁迅后来为什么不写小说了？就是因为有人总是把他的小说的思想性和艺术性分开，曲解他的主要创作意图，难道把小说写得好写的艺术也是错？那还不如直接写杂文，更容易更直白更有力量，所以受损失的就是我这种很爱看他小说的人，他的三本小说集子加在一起仍是薄薄的一本，加上文言小说，也就那么一点。
别忘了鲁迅是弃医从文的，他从文的原因朝花夕拾里写了。

镇州大萝卜

如果思想性仅只局限于伦理（礼教是伦理范畴），我确实会认为那把艺术下降了一个层级。然而我不至于要认为鲁迅那样的作家有那么狭隘。

你所说的礼教在我看起来就是对活人的冷漠，观念和逻辑重于活人的生命。道德框架本身是社会生活必须的，当道德框架变成一部分人对另一部分人的压迫时，才成为“吃人的礼教”。

福克纳的《八月之光》里同样展现了集体意识偏见对个体的伤害，那么福克纳是否也是一个“反封建”作家？

我想说的是，我们争论的根本不是一个问题，因而也就无需争论了。

蓝风

鲁迅的价值之一，大概就在这里，总能带着我们去争论，在争论里有新的认识。

镇州大萝卜

应该说我不是因为鲁迅争论思想或者艺术跟社会实践的关系，有人把纳粹的错误扣在尼采头上的时候，我就已经开始反对了。对于有了“革命的思想，就一定有革命的行为”的人来说，我们要么放弃思想的颠覆和破坏性，要么不计行为后果的胡作非为。

我无意剥离鲁迅的思想性和艺术性，我想说的是，如果谈思想性，他不算杰出。谈艺术性的时候他才是伟大作家。但是思想是否杰出，是判断哲学家的标准，不是判断小说家的标准。

我是美工

镇州大萝卜 发表于 2012-8-27 17:57
如果思想性仅只局限于伦理（礼教是伦理范畴），我确实会认为那把艺术下降了一个层级。然而我不至于要认为鲁 ...

可是你只看见冷漠并没有看见冷漠的根源是什么，是怎么造成的这种所谓的冷漠？根源就在封建礼教，跟现在一样，很多人的脑子还是被封建洗过的。
难道鲁迅在五四的时候写一部反封建小说就是狭隘吗？在那时不写这样的书才不正常，就像现在。把反封建理解为反对分封建制，难道我们骂一个人“真封建”是因为他想分封建制吗？我觉得这个是常识，没必要讨论之前先定义一下吧？
关于《八月之光》和福克纳我也与你的看法不同，但不在这里讨论了。

我想说的是，我们争论的的确就是一个问题。

镇州大萝卜

我当然不是在说鲁迅狭隘。我们俩争论的事情在于我们对因果的看法不同，我是认为，把观念凌架于生命和活人之上时，形成所谓礼教。你是认为，礼教让人把观念置于生命之上。

完全是个鸡生蛋蛋生鸡的问题。礼教本身是观念，观念是以人为载体的，并经由人的切实的行为，比如拒绝让祥林嫂触碰祭品，才构成对其他人的伤害。

关于定义，确实是必要的，我很少骂人封建。因为一直以来我理解的封建就是一种社会制度。

你所说的话，有些不是我说过的。比如在那时候写一部那样的小说就不正常，我完全不认为不正常。对我根本没说过的话，我自然不必争论。

我是美工

鲁迅第一个提出封建礼教吃人，这种思想怎么能说不杰出呢？
的确思想是否杰出，是判断哲学家的标准，不是判断小说家的标准。但是这跟他的创作初衷有什么关系呢？

我是美工

与鸡蛋无关。
为什么会有人不让祥林嫂碰祭品？根源是什么？是冷漠？绝对不存在冷漠的人，冷漠是一种态度，对祥林嫂冷漠不代表对别人冷漠。对自己的儿子，祖宗会非常亲切。
为什么周围的人只对祥林嫂冷漠？因为他有过两个丈夫，不容于封建礼教。

我没说那句是你说的啊，那明显是我说的，不知你为什么会那样理解。