昆德拉的怀疑

镇州大萝卜

昆德拉的怀疑

弗朗索瓦-里卡尔评论昆德拉的怀疑是“撒旦的视角”，然而否定才构成颠覆，怀疑是一种悬置。不巧的是，肯定或者否定都会形成确定状态，因此妥斯陀耶夫斯基的卡西玛长老说：“无神论是最靠近信仰的第二级台阶。”，在这种意义上，怀疑成为另一种颠覆，并非对既存状态的颠覆，而是对确定状态的颠覆。

尼采说出“上帝死了”时，并非他谋杀了上帝，他只是宣告了一个事实。当上帝被他在地上的代言人变成宗教裁判所、出售免罪符的盈利组织以及跟世俗政权结盟的权力机制，他就不再是全知全能，不再是真理和道路。当神的信众以忏悔或者购买免罪符的方式，或者把自己托付给救赎者耶稣基督，完全放弃自己的精神和道德义务时，信仰也就不再是精神追求。深有责任感的思考者尼采惴惴不安了，为了替代已死的上帝，他提出了超人意志，然而之后伴随的是另一次深重灾难。此时审视和怀疑，变得如此重要。

和谐美好的“乌托邦”从哲学家的理想里往外扩展成社会实践时变成屠杀和灾难，与之相似，怀疑和审视在思考者那里是为了求真辨伪，落入社会时，演变成一种不负责任的不作分辨的人云亦云。时常听到有人说起“生命中不能承受之轻”、“媚俗”或者“生活在别处”，而用法和含义，与昆德拉作品所述风马牛不相及，甚而完全相悖。

在《不能承受的生命之轻里》，昆德拉反复提到了“媚俗”这个词。媚俗是什么？媚俗是一种美学理想，其根源是对生命的绝对认同，把人类生存中根本不予接受的一切都排除在视野之外。是心灵的一种专制，拒绝理智的反对。媚俗是掩盖死亡的一道屏风。

从这些句子来看，媚俗是一种情感，因为理性向我们揭示的是真实（虽然我们的理性并不足以揭示全部真实）。那么我们能因此将人类任何情感都称之为媚俗，或者将对生命的任一认同都称之为媚俗吗？显然不能，如果这么做，我们就落入对生命的绝对否定。对粪便的否认是媚俗，而非对美好的承认都可称之为媚俗。问题在于，我们如何鉴别真实的美，和面具作用的美。

接下来昆德拉作了如下解释：媚俗让人接连产生两滴感动的泪滴，第一滴眼泪说：瞧这草坪上奔跑的孩子们，真美啊！第二滴眼泪说：看到孩子们在草坪上奔跑，跟全人类一起被感动，真美啊！只有第二滴眼泪才使媚俗成为媚俗。

反对媚俗，反对的是将美作为面具自欺或者欺人。然而媚俗可能避免吗？如果它是掩盖死亡的一道屏风，那么任何关于生命意义的观念都有可能是媚俗。我们的一切信念、追求、理想都逃脱不了被怀疑。

以非常差的表述能力，暂时写了这么多，先扔在这里，明天接着慢慢改慢慢写。

镇州大萝卜

萧沆、纳博科夫、昆德拉，分别从罗马尼亚、苏俄和捷克流亡，严酷的社会现实让他们不再保持法国人勒克莱齐奥那样的天真。而一场激情澎湃的集体主义运动，一场在地上建立天堂的革命，使他们对激情和天堂产生怀疑。
不只一次的，我们会说，不道德并不一定就不美，庸常的道德很多时候扼杀美。然而因为我自身保持的抒情性和审美偏好，很多年，我会一直困惑：为什么美狄亚的行为在我不到十岁的时候造成的就不是恐慌，而是震撼。为什么我的第一感受不是为她的孩子悲伤，而是看到她光芒四射的复仇的高贵？

假定我这种审美偏好扩大到现实中，当然我没有。但是确乎有另一些激情，用来掩盖了罪恶。

但是反过来说，如果审美领域缺失了激情，将是多大的损失。

包括SHEP在他的评论里提到过的上帝末审的雷霆之光，读三岛的《萨德侯爵夫人》时，那个剧本就让我有审美上的失衡感，因为里面神性的一维过于平和，平和到无力。

镇州大萝卜

其实昆德拉不是我喜爱的作家，我始终更喜欢抒情性作品，但是我承认他的怀疑有价值，并且他的小说结构完美。

我开始写这篇东西的时候，心里会希望诗歌版的作者们不要因为怀疑损伤热情。抒情诗歌就是情感，甚至是情感的膨胀。

而我自己，几乎是为了对情感的辩护而经历比昆德拉更为严苛的自我怀疑的——这是笛卡尔的方法论。

镇州大萝卜

恩恩，比我年轻二十岁的小朋友们都说我是天然呆。。。。。。

斌斌

再透露一哈个人资料，很多朋友都叫我德拉。因为我平生很敬佩两人：一位是拳手德拉 霍亚另一就是米兰 昆德拉。因此自己曾用名德拉。

斌斌

另外，透露一哈我个人嗜好，我特爱吃萝卜干。

斌斌

我们小城方言嗲就是什么的意思。
我突然觉得大萝卜特萌特可爱。我绝无恶意。哈哈。

镇州大萝卜

再另外，如果我写了什么不合您味口的话，我一向认为，人根本无须读自己不喜欢的东西。我也从不认为我在表达真理，更无意一定要塞进读者眼睛里。

镇州大萝卜

另外，您想研究什么或者想写什么，悉随尊便。最多我拭目以待。

镇州大萝卜

另外，您想研究什么或者想写什么，悉随尊便。最多我拭目以待。