隐秘的小偷和躲躲闪闪的本性

镇州大萝卜

看到题目吓了我一跳，我一说话，或者说，一说严肃认真的话时其实就忍不住想躲闪，然后就从题目引申成——啊，难道我有小偷本性？

看完内容倒不躲闪了。其实无所谓，对被偷盗者来说，如果偷盗者的腔调够有美感，至少我会容许偷盗。——如果我拥有某种有价值的东西，我自己不能表现它，我甚至感谢其他人将之用于表现。问题只是，其他人对它的理解有多少。如果另一个人能够完全理解并恰当展现，我好像……这事情在讨论版权时我就被朋友批驳过了，他们说我这种态度过于宽纵。

镇州大萝卜

或许这是我根深蒂固的浪漫派想法：当小偷和失主达成和解——是真正的和解而非失主单方面的宽容时，此时小偷就不再是小偷，或者说，他将从偷窃里真正得到失主的某部分精神，并使之成为自己的一部分。

镇州大萝卜

我一直以为天才和大师是有区别的。比如兰波和洛特雷阿蒙，我称他们为天才，不称他们为大师——他们无法为师，从他们那里无法继承，他们以独创性见长，一经复制即失去价值。这不是说大师可以被复制，只是说大师那里，有可供临摹的东西，并且学习者可以通过临摹而达到有所继承有所突破。

出于对作品的喜爱，我对天才有所宽纵。洛特雷阿蒙在《马尔多罗之歌》里，有好几页纸是从一本科普书上抄来的，大段地不经修改地抄，而且，居然很久不被发现。

我不会敢像天才们那么做——这跟自卑或者不自信之类的无关，多年以前，我曾经玩笑地对朋友说过：作为一个三流作者，我所能做的只是保持真诚和挚爱。因此，我的价值也就只在于真诚和挚爱，而非天赋、才华或者成就。

镇州大萝卜

你一说师徒，我想起故事新编里的后羿和逢蒙来了。逢蒙习艺而已，习艺者，才能止于天份所许。——我的联想功能很难关闭。

当然，道这事，玄乎了一点，听起来不太靠谱~

镇州大萝卜

索性歪楼把我的想法解释清楚，以免误解。

最早跟朋友讨论剽窃，是说到某些畅销的作家作品里有很大量的对前辈的剽窃——明显的或者隐蔽的，就是X说的对情感和观念的剽窃，还有一些是对意象的剽窃——这一类多在诗歌上，没有能力生成自己的特有意象，就剽窃前辈的——这事我自己干过，但不是用于发表，是高中的时候帮各类人等代写情书，经常剽窃聂鲁达的意象。从词句上或可转变，但是我自己是知道的，我陷入他的诗歌所给的意象中，再生成那些句子。这其实也是剽窃的一种，但我可以为自己免责的是，那不是我的作品，只是……

朋友说起时我只是非常悲观地想到，很多好的作品其实没有人读，但是有大量读者读畅销书，如果那些好作品里的东西被别人剽窃并普及了，对原作者来说，肯定是损害，但对人类总体来说，未必是损失。是以我非常不负责地说：好吧，让大家读一读也好。

但这不是说我对版权和思想、情感的原有权利不尊重。任何时候，我都坚决支持原有者对其版权、思想和情感的权利。尤其是原有者主张其权利时。

镇州大萝卜

接着歪楼，事实上，因为过多的阅读和此种剽窃（虽然我干的时候完全是无意的，几乎类似玩笑）我付出了相当大的代价。经典文学对人的情感模式的纯净和提高是无庸置疑的，但是，过多体会从阅读和文字所传达的情感、意象中获取情感经验，将导致个人真实生活体验能力的下降。类似审美导致的对生活的疏离——我只能庆幸我所读的东西里还没有矫揉造作的情感，不至于成为一个无病呻吟的人。

后来真是用了很长时间摆脱审美和对词语的敏感。

所以我才说，剽窃这种事，不管是哪一类，如果所要的只是一个名声和成就，可能成功。但是对自身，绝非益事。

镇州大萝卜

没什么中不中听，我肯定是文艺老年，只不过不是假的。很多自以为“文艺”的其实为的不是“文艺”，打个“文艺”幌子而已。

镇州大萝卜

主要是我自己说起文青时没当中性词说，还加了引号。

如X所说，我在他所提出的这么严肃的问题后面歪楼已经不太妥当。JUNEAU陈词滥调的说法我也很认可——是说我的说法，不是说X的。

就剽窃这个问题本身，X说的是严肃的事情，JUNEAU说的也很对。我歪楼甚至不是在表达观点，不对~~~~~

镇州大萝卜

正如你可以冒着鸡蛋菜帮子的危险来说这个讨论很文青——虽然事实上不一定就会有鸡蛋菜帮子。

我不冒任何危险地认为：X的话题很严肃。

都是表达个人意见而已。