我的写作

石留

“好”不是形容词，是在艺术本质深处的触底反弹

以下是引用新张打电话油在2004-7-20 21:13:57的发言：
看过你第一篇文章是《贴近天花板的床》后面的跟贴，感觉你喜欢动不动用上“中国什么什么”。下结论过于武断和强势。举例：

“真正对艺术有见地的人，不屑于以任何形容词来描摹他所心悦诚服的作品，不愿因此而沾惹结论粗陋与心灵无知之嫌，此时简单的一个“好”字，其分量远远胜过一千个随便而空洞的定语。”

“任何”
“其分量远远胜过一千个什么”
这些话在我听来语气过于肯定，就像喊口号。声调很高，只是听不清喊了什么哥们，有理不在声高啊！？“好”算不算“任何形容词”中的一个呢？

[此贴子已经被作者于2004-7-20 21:16:07编辑过]

新张打电话油

以下是引用疯人院逃犯在2004-7-20 21:45:04的发言：
我认为关于楼上所说的第一点,作者在文章中的话就可以作答:

"一个艺术家，不要企图在可见的、明确的、知识的世界里找到任何的依托，唯一能够依赖的就是信任自己的勇气。除了信心以外，创造者应该一无所有，他们举起的各色标语和旗帜就是他们即将输掉的筹码。"
武断和强势不一定不好,在冲破一潭死水时就需要这种冲击力.很多作品比如维特根斯坦和尼采的作品都有这个特点.勇气很重要,思想的价值和勇气的大小是成正比的.

武断和勇气不该是一回事，尼采敢于反对神性的上帝庇护下的“群畜”，是勇敢的，这样的文章我不知道勇敢从何说起，这种招摇的说话方式网上很流行，没什么勇敢可言。毛主席“文化大革命”错误思想被他的勇气赋予了最大的力量，所以武断和错误的大小也是成正比的。

新张打电话油

以下是引用王晨在2004-7-20 22:22:53的发言：
[quote]以下是引用疯人院逃犯在2004-7-20 21:45:04的发言：
我认为关于楼上所说的第一点,作者在文章中的话就可以作答:

  "一个艺术家，不要企图在可见的、明确的、知识的世界里找到任何的依托，唯一能够依赖的就是信任自己的勇气。除了信心以外，创造者应该一无所有，他们举起的各色标语和旗帜就是他们即将输掉的筹码。"
  武断和强势不一定不好,在冲破一潭死水时就需要这种冲击力.很多作品比如维特根斯坦和尼采的作品都有这个特点.勇气很重要,思想的价值和勇气的大小是成正比的.

很对。可以批判只做为一种口号相应精神价值填充的“强势”，但这种批判显然不适合这篇文章，这些文字所透露出来的勇气是有底气的。作者在文中透露的霸气，是来源于自身对自己所思的确定性，并非意在征服或煽动听众，所以，楼上之楼上的批评有失偏颇。这篇文章从思想和文字上来看，都是不错的。
[/quote]

思想我没见着，感想吧。感想上升为思想的过程可以是金子产生的过程也可以是愚昧产生的过程，比如作者认为制止“形容词”而为艺术立法，他后面那些对艺术的“形容词”还不够多吗？看来作者已经带头反对自己的立法，所以他的霸气的立法在我看来只是信口雌黄的“过家家”。

对于作者所热爱的艺术，“还需要那么多无益的赘言才能满足一窍不通者渴望被教益的心，然后任他们炫耀这些鲁莽、玄虚而辞不达意的词汇？”难道不可以用一个“好”字代替或是干脆“此时无声胜有声”？

新张打电话油

“好”不是形容词，是在艺术本质深处的触底反弹

“任何形容词”是一个比喻，是除了任何“好”所比喻的那些以外的，如果艺术有一个底能够让你反弹的话，就让你继续守着那深不可测的底吧，不要反弹。最好的作品是能从已有形容词的牙缝间溜走的，这是没有止境的赛跑，而不是后者不屑于追上它。

疯人院逃犯

答老张:
把话说圆了很容易,别人抓不住什么.我自己就有这个毛病.所以我佩服大胆又有见地的文章.对艺术相对抽象的思考有属于自己的语境,它不一定合乎形式逻辑,但仍然有效有价值,而这种超越形式逻辑获得价值的可能就说明还有另一种逻辑,我们都能意识到,但无法将其形式化.我认为楼主的文章不是简单粗暴的招摇,它有相当的思想内涵.我再看看,争取能针对具体段落说些想法~

王晨

以下是引用新张打电话油在2004-7-21 12:06:53的发言：

思想我没见着，感想吧。感想上升为思想的过程可以是金子产生的过程也可以是愚昧产生的过程，比如作者认为制止“形容词”而为艺术立法，他后面那些对艺术的“形容词”还不够多吗？看来作者已经带头反对自己的立法，所以他的霸气的立法在我看来只是信口雌黄的“过家家”。

对于作者所热爱的艺术，“还需要那么多无益的赘言才能满足一窍不通者渴望被教益的心，然后任他们炫耀这些鲁莽、玄虚而辞不达意的词汇？”难道不可以用一个“好”字代替或是干脆“此时无声胜有声”？

禁止形容词为艺术立法，就意味着在一篇文章中不使用形容词吗？反对形容词在艺术中的某种地位不代表反对形容词本身，这不是一个层面上的事情。你拿这个来说，只会体现你自己在理解上的混乱。
而你的反驳总是拿不在一个层面上的理解来说事，无限地扩大作者在文中所反对的对象，然后以这个虚幻的扩大来反驳作者，把他置于一种看似自相矛盾的境地。这些的根源都来自于你的错误理解。没必要一一指出你的逻辑错误，只能概括一下你的逻辑思维。不在一个语境中的对话是辩论中的大忌，这样只能导致没有任何意义却又纠缠复杂的诡辩，而与真正针锋相对的对话无关。

新张打电话油

说话直率坦诚，明白不夸张事实，不自以为是，不以掌握某种诀窍的大仙自居而把自己糊弄得一头雾水，我只讲事实，而不是故意把话说圆。此文并非无效，只是以为少几声呼喊会更耐读。

新张打电话油

王晨兄：

我的意思是表达要清晰，要说出情况出现的前提，把情况夸大膨胀之后出现两个物体互相挤着，占有了共同的空间是情理之中的。

“好”和“形容词”都只是比喻，同一个层面上的理解和针锋相对的对话是辩论的好形式吗？

A：这个布好漂亮
B：这个布不漂亮
A：这个布真的很漂亮
B：操你妈，有什么漂亮的
A：还是很漂亮

好的辩论我以为是不断引入新的话题，而又不断回归的。没有不同层面的理解，都站在同样的角度看问题，也就没有辩论了吧。

作者说：
就像一位园艺师，他不会褒扬一盆文竹以“通透”，也不会为一株腊梅的“博大精深”而称奇，但他知道该剪去哪一根枝哪一片叶，他为一件不可思议的盆景而狂喜落泪，他说：“这就是美。”

形容词如果是就词性而言的，非一个象征，那么“好”就是形容词；如果“形容词”是代表“博大精深”、“通透”等对好的艺术品的评论语言。我把这种评论对神秘感的破坏力放在一个天平上，把后面对诗歌和诗性是什么的评语放在另一个天平上，这是“无限地扩大”了吗？是扩大了，有无限那么多吗？他是为艺术评价立法，非为艺术作品评价立法，我又扩大和犯逻辑错误了吗？

王晨

同一个层面和同一个角度不是一回事，请不要混淆。理解可以在不同层面上进行，拿哲学为例，一篇文章可以进行经验论层面的解读，也可以进行形而上学层面上的解读，人按照自己的喜好各取所需，没什么不可以。但是一旦进入辩论，就必须在一个层面上，用经验论去反驳形而上学上的理解是无用的白费力，你必须进入作者的语境，首先要尽可能地在这种语境中理解他，然后找出漏洞反驳，这是针锋相对的斗争，如果连理解的可能都没有，那么你的辩论就会失去对象，你只是和你的假想敌作战，而丧失真正的敌手。
对于你对“艺术评价拒绝形容词”的观点和后面作者对文学性质的分析联系起来，这依然是一种混淆，这代表了作者用形容词进行艺术评价了吗？你把谓词的领域全放在形容词中，当然是无限扩大。难道从词性的认识上对你进行反驳吗？这太浪费时间和没意义了。
多说无益，点到为止，如有冒犯，多包涵，一切都只限于学理上的争论。

奇平

只要能够自圆其说
只要是自给自足的，那它便是成立的
没有好坏对错，也没有获得认同或者称赞的必要
只有独特性
独特性首先只属于自己，也必然招来非议

[此贴子已经被作者于2004-7-22 14:36:06编辑过]