如何看待“民主”？

应满径

作为一个学校里还稍微有些民主意识的学生，可以说发此帖我也是费了很多思量的，不知道究竟有没有必要把这种问题拿出来问人。
    这几天学校召开学生代表大会，要求各班进行民主选举，但事实根本没有民主可言。虽然我们早就知道这个社会的事实如此，但如果连大学校园里都已形式主义之风盛行，我很难想象我们这批人走上社会之后会有所转变，更不知对中国的民主化进程抱有的乐观态度究竟该从何而来。
    我们班的选举过程很简单：老师通知每班二名代表，我们班要求男女生各选一名，且男生只能选男生，女生只能选女生；听到这一消息后，我们宿舍的人即对此表示愤慨，且在宿舍内扬言要弃权。但事实是还未等到我们主动弃权或者上交选票，学代名单已经交到了系办。这一切都是在私下进行的，没有公开选举，没有公开唱票，最后结果也并未向班内同学公布。
    而据我所知，这种情况已经相当尊重我们了，还有的班的同学根本连选举这回事情都不知道。
       而事实上，这并不是第一次我们的权力遭到粗暴的践踏，但践踏者们认为根本不值一提。因为当班长上报学代名单时，我就刚好在旁，我未预料到他们会轻视民主权利到如此地步，特意在老师面前向他质询，并声明此结果并未征询我们的意见，但他说：“这东西没什么意义的，无所谓了。“老师什么也没有说，对我的话置若罔闻，继续进行他们俩的工作。
       我也知道现在有很多人已经把它不当作一回事了，但我依然迷惑：我们真的就该这样沉默下去，一切将就着过？
       我是应该从此后再莫相信所谓的“民主“，还是这样傻傻地把自己的疑惑说出来？只有真正的漠然，才能对此无动于衷，而我做不到，一直觉得憋闷，是我自己的问题？

张青帝

在中国谈民主是一件无比搞笑的事情，所以，还是不要谈了。
谈来谈去，结果把黑蓝给谈没了，未免得不偿失：）

瞌睡虎

同意楼上的，谈也是空谈
一切都是积薄厚发

应满径

早就知道如此事实，却还是不甘心，只不过再来验证一遍，徒增烦恼罢了。

张青帝

哈哈，还是做一个潜水员好，看人家的帖子也不错哈：）

王晨

中国的民主状况究竟是怎么样，就不说了。
可是真正的民主就是好的吗？对这个质疑并不代表我就认为专制是好的。并非只有这两条道路。政治意义上的民主要求人人平等，古希腊城邦就做的很好，各个阶层的人按一定比例组成公民大会享有对国家大事做出决定的权利，有这么一个例子，一个有过战功的贵族犯了一个错误，让公民大会投票决定他是否给被流放，一个农民投了让他流放那一票，人家问他为什么，他说就是听他的名字觉得别扭。是的，他这一票尽管理由荒诞可笑，但这一票和任何有着充足理由的票起着同样的作用，你有权利，你的水平是否能很好地使用这个权利却在考虑范围之外。
另外，一直要求民主的人，并不只有反对专制的可能。要求把民主作为一种政治形式加到一个国家的法则中，这本身就是一种强制。即使他的口号是“民主”的，但实际上，已经不可避免的专制了，他所不满的或许只是因为自己没有专制的权利。中国历史上拿民主做口号的次数很多，但哪一次真正的在内在信仰的精神方式上“民主”了？一直嚷着民主，但历史却依然循环地进行着。

Zen

使用哥德尔的可证性方法，我们对民主的反命题进行可满足性测试：剥夺一部分人(不管是多数还是少数)的平等自由权是否可行？且不说按照罗尔斯的“初始状态”设定，这样的社会可能根本不会被选择--因为“无知之幕”使选择者无法保证自己会不会恰好属于那个约定被剥夺权利的团体，这个理论推算可以获得历史事实的证据，这样的团体划定始终处于浮动状态，也许会是犹太人、或者是基督徒、也可能是坚持太阳中心说者、更有可能是前政权的残余分子--即使我们考虑实际的社会形态并把一些为了理论处理的需要而排除的复杂性条件也计量在内的话，我们也找不到认定某部分阶层或团体是不享有同样权利的特例的理由。
这里我说的是不享有，这不等同于剥夺，剥夺的前提是本来具有。在承认平等权利的前提下，确实存在一些剥夺曾经或者正在被冠以“合理”的名义。比较古典是以某个集团的信仰作为衡量标准，凡反对甚或不承认者即被剥夺权利。但是，这样的集团信仰并不是只有唯一的某一个，其中任何一个都没有除了本身理论体系以外的充分论据支持，使其享有可被推广为全人类标准的无上地位。通常历史的惯例是依靠力量，凭借力量的对比从竞争的集团信仰中选择获胜的一个。从现代的观点来看，这样的做法社会代价过于巨大，而切，武力胜利根本不能代表理论本身的优越。
比较现代模式的部分权利剥夺严格意义上不是一种剥夺，而是一种“授权”。在大于两方的无仲裁博弈中，由任何一个参加博弈者充当临时的规则制订者都可能会造成临时掌权者使规则倾向自身的利益的局面，在这样的情况下，为取得程序正义，可以选择的方法有多种，比如规则制订者将被自动划入受惠较少的一方；再比如，使用代理的博弈。前一种策略容易使基础规则(元规则)与具体规则(对象规则)纠缠不清，所以在政治事务中很少被采用，而后一种博弈模式则已经获得了实际应用的成功。
使用代理的博弈把参与者分为两个利益群体：受益者和代理人，前者的权利因为规则而损益，后者则通过授权的方式获得其利益，这样，为了得到代理人的地位，希望进入代理利益群体的参与者将尽可能客观反映受益者真实的利益，而且，在与其他代理人发生利益争执时，为了取得作为代理而享有的回报，他们更倾向于妥协出双赢的局面。这些讨论的技术细节有兴趣者可以参考纳什教授《使用代理的博弈策略》一文。
这就是所谓的“程序正义”，请注意，程序正义不能保证基本正义，可是没有程序正义的基本正义也无法成立。关于程序正义的讨论和修订也许永远没有极限，因为社会团体的结构是动态的。也许可以预测，如果争取动物权力的运动取得更大的社会效果，将来可能会要求修改权利程序以确定动物的政治代理人的选择方式。
从这个意义上说，古希腊式的民主首先是一种没有合适程序正义保障的民主，比如某个仲裁者因为个人喜好轻易地决定被仲裁者的政治命运，比如战争的将领也需要全民公决。其次，古希腊的民主也不符合基本正义，他们并不赋予奴隶和移民政治权利。
只要确立了基本正义的前提，甚至不必通过程序正义就可以判断伪民主。以民主、民意民选之名行非民主之实，不论是伪造“授权”过程出身证明，或者压制异见的行为，其实本质上都与基本正义冲突。前者对授权的合理性始终语焉不详，也无法对被代理者改换授权的要求做出合理的回复，后者则永远无法使其强制行为与基本正义原则相融贯。
让我们重温罗尔斯的教诲：即使一个不宽容的派别本身无权对别人的不宽容表示不满，但只有在宽容者真正地理所当然地认为他们自身的安全以及自由体制的安全受到威胁的情况下，这个不宽容派别的自由才应受到限制。
一个多元的社会也许并不是效率最高的社会，也许会为管理带来难度，但是，我们不能为了禁绝不合主流的意见而重蹈异端裁判所的覆辙。

张青帝

楼上的先生回复真是认真，钦佩。