语义的诡辩

笑笑逍遥派

语义的诡辩

女性主义推崇全人类实现男女平等，而“男女平等”几乎是在当今主流的道德领域占有绝对优势的口号。可是我总觉得这个口号很有问题。

阴阳的差异是矛盾的，也是相济的，它本身不存在不平等。可以说万物存在的意义和根本，即在于万物的差异。同样，男、女的概念，首先是个自然、生理上存在差异的概念，其本身也不存在是否平等的问题。如果人们把意识形态上的矛盾和争端，与自然、生理差异挂钩，就很容易造出一个概念混淆的诡异命题（诸如全人类实现男女平等的口号），其结果会呈现出一种反人类的论调——消除性别差异即实现所谓平等。而人类存在的意义和根本，正是在于男女的差异，消除性别差异岂不是意味着消除人类。

身份、地位、权利、义务上的不平等属于意识形态，而自然、生理的差异不属于意识形态。如果女性主义刻意地把非道德领域的差异偷换成道德领域的不平等，则其申诉的主张可以当然且顺利地达成一种不对称优势。因此，几乎可以说，“男女平等”这个命题，其实是在道德领域和非道德领域之间，用语义的能指和延伸，打正义的擦边球。

啊，语义的诡辩！它几乎可以造出“女人不是人”（白马非马）的结论。这当然是个荒唐的笑话。女人首先是人类的一个性别群体，因此女人所涉及的平等，当然是全人类可以共享的平等，而不会是基于女性与男性自然、生理差异所衍生出的平等诉求。

而全人类可以共享的平等，也不意味着绝对平等，人与人之间只存在是否平等相待（相对的平等）的问题。男与女也只存在是否平等相待（诸如彼此的差异）的问题。如果男、女因自然、生理差异而形成的行为模式，思维模式，因为某种主义式（看上去把持着正义的）的道德训诫而趋向同化，那无异于刺瞎双目而失去七彩——再也没有差异了，再也没有不一样，再也没有趣味了。

而事实上，绝对的平等对于所有人来说，世上只有一样，那就是毁灭与死亡。

和底

那么所谓的“万物”正是万物们的共同点

xiaowu

平等如果分类照顾的话，男女关系一直处于次等考虑是有种族平等在斗争。
这样说来，种族一样可以套进去变成篇新的“语义的诡辩”

笑笑逍遥派

原帖由 xiaowu 于 2009-4-14 10:37 发表
平等如果分类照顾的话，男女关系一直处于次等考虑是有种族平等在斗争。
这样说来，种族一样可以套进去变成篇新的“语义的诡辩”

所谓种族平等也不准确，应当是种族间尊严的平等。高个种族和矮个种族在身高上怎么平等？易怒的种族和好静的种族在性格上怎么平等？食肉的种族和食素的种族在饮食上怎么平等？差异嘛，这是自然和生理形成的差异嘛。

同理，非要让女人去负重，以达到和男人力量上的平等；非要让男人去哺乳，以达到和女人生理义务上的平等；这些都是很荒谬的。女人变成了壮汉，她实际就是男人；男人变成奶妈，他实际就是女人。可怕的是全世界都是壮汉，或者全世界都是奶妈，那这个世界岂不是奶奶奶奶奶奶的。。。。太和谐了。分明不一样，不去解决人的尊严，不去改善人的待遇，却为了道德训诫为了所谓正义而强行地贯彻无差别以证明所谓的平等，让所有人变成一个样儿的人，那就是反人类的实证。

因为不同，才有了意义。所谓求同存异，是求尊严之同，存自身之异。

[ 本帖最后由 笑笑逍遥派 于 2009-4-14 11:43 编辑 ]

xiaowu

怪不得人人平等是一个非常天真的理想。

穆楚

一方面大談差異的好處，另一方面卻把不同語境的語義差異抹平。

xiaowu

母畜厉害！我粉你
既得利益者只会把好处最大化。

西城四月

高个种族和矮个种族在身高上怎么平等？易怒的种族和好静的种族在性格上怎么平等？食肉的种族和食素的种族在饮食上怎么平等？



平等可不是相等  这两个词区别不小

和底

原帖由 西城四月 于 2009-4-14 17:09 发表
高个种族和矮个种族在身高上怎么平等？易怒的种族和好静的种族在性格上怎么平等？食肉的种族和食素的种族在饮食上怎么平等？



平等可不是相等  这两个词区别不小

这个小孩也晓得，就如举眼镜和北极熊的区别一样

笑笑逍遥派

原帖由 西城四月 于 2009-4-14 17:09 发表
高个种族和矮个种族在身高上怎么平等？易怒的种族和好静的种族在性格上怎么平等？食肉的种族和食素的种族在饮食上怎么平等？

平等可不是相等  这两个词区别不小

这就是语义的诡辩啊。你想道理上讲高矮不能平等，男女也就不能平等。因为高矮是自然状况，男女也是自然状况，不能缀接“平等”这个词。有人说了男女也是社会意义上的男女挖。。。那我说了高矮也有社会意义上的高矮啊。男女能强行挂钩于意识形态，高矮也一样。如果“男女”不能，高矮也不能。

明白了吗？