如此易中天，可以休矣

易水寒

< ><B >如此易中天，可以休矣<FONT face="Times New Roman"> <p></p></FONT></B></P>
< >◇字体：［大<FONT face="Times New Roman"> </FONT>中<FONT face="Times New Roman"> </FONT>小］<FONT face="Times New Roman">  </FONT>发表评论<FONT face="Times New Roman"> </FONT>来源：<B >葛红兵</B>博客<FONT face="Times New Roman">(06/08/01 14:06)  </FONT></P>
< ><B >　</B>　——大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙　</P>
<P >　　易中天《品三国》，实际不是品，是嚼，而且是混嚼。把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。更主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发“大义”——合乎我们这个时代的有时代气息的“大义”<FONT face="Times New Roman">,</FONT>品三国，如果只讲人与人之间的钩心斗角，君臣之间的背叛，兄弟之间的杀戮，国与国之间血腥争夺，那就没有什么意思。说穿了，人和人之间的斗智、斗勇、斗狠，是三国表面上的东西，也是中国人表面上的东西，三国中的人物，如果只这样讲，看起来，就是没有政治信念，没有道德底线，没有人格操守，没有超越性信仰的粪土之徒。这样讲，就把三国讲庸俗了。讲三国，要讲人的事儿，也要讲天、地、神的事儿。真正重要的，其实品三国，应该是品一点中国人的国家观念，中国人的忠义观念，应该品出一点天、地、人、神的大义来，应该有反思，有批判，有褒扬。否则品的只不过是那个钩心斗角的智慧，那个对人的角力的崇拜……这样的三国，能给读者什么呢？只能是把中国人庸俗化，把政治庸俗化，把中国人的人生哲学庸俗化。</P>
<P >　　从讲法上看，讲课自然可以轻松一些，幽默一些，但是，过分地俗化，就会让本来严肃的事情变得粗鄙，反而没有韵味了。</P>
<P >　　实际上评书《三国》是很好的资源，评书大师在说书的时候，对人物、事件也会不断地加进去自己的见解，他们的那个方法可以借鉴、学习。</P>
<P >　　大众化不等于娱乐化，把历史、文化娱乐化不是普及文化的好思路。</P>
<P >　　正讲历史，这是易中天的目标，辨析《三国演义》和《三国志》的区别，是易中天一直坚持的理路，但是，易中天的态度不是学术的，是娱乐化的。</P>
<P >　　比如他说，“按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是‘寝则同床，恩若兄弟’的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人‘寝则同床’时，他们的太太在哪里？”这种说法实际上暗含的意味和趣向我不说，大家也可以猜测得出来。对“床”这个字的爱好，对“寝”这个字的入迷，也许无可厚非，知识分子也可以有，不过，易中天做得还是不够地道，如果拿到学术殿堂、知识殿堂、文化殿堂来，易中天本来可以拿得更学术一下、更知识一些、更文化一些，比如他可以讲“房内考”什么的，但是，讲“三国”用这些，就既不能显示知识，也不能显示文化，只能显示一个人的趣味和态度。</P>
<P >　　说是在品三国，但是，反复这样做，就混嚼三国，把“三国”变成了肥皂剧。《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，为了夺人眼球，学术走三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，思想成了笑谈，历史变成了娱乐。</P>
<P >　　通俗化不等于庸俗化。易中天把三国讲庸俗了。</P>
<P >　　“在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。”</P>
<P >　　诸葛亮选择刘备，是有政治信念和人生信念的，易中天对诸葛亮的这个解释完全是庸俗化了诸葛亮。或者他只是想把高深的政治动机和信仰用通俗的字眼表示出来，让大众好接受？我想一方面他是低估了大众的理解力，另一方面，他是把通俗化处理成了庸俗化。诸葛亮选择刘备恐怕不是为了简单地傍一个政治大款，捞一点政治资本，把刘备当股票收藏，将来好兑现。</P>
<P >　　易中天说，“刘备是诸葛亮再三考虑精心挑选的老板。既然如此，他就决不会轻易跳槽。”这样的说法在易中天的书中比比皆是，很容易误导读者，把庸俗当有趣，把俗解当真知。刘备之与诸葛亮，不是老板和雇工的关系，把他们等同于当今的老板和雇工关系，是对政治的庸俗化理解。本来，学术的东西，思想的东西，语言活泼一点没什么，但是，要贴切，易中天的这种说辞，不仅不贴切，还把历史庸俗化了。</P>
<P >　　雅的事情，还是要雅来解决，不可粗俗、粗鄙。</P>
<P >易中天的一些用词，也是不妥的，有些甚至流于粗俗。刘表之死，他说是“见上帝去了！”老师的用词，很容易影响学生，课堂上讲课，用俗语，还是要注意一下的。再比如，“诸葛亮是一个少年英才，而且是一个帅哥。”“帅哥”这个词，表达的对男性的审美是又现时代的特殊时代意义的，比如上海电视台搞的“好男儿”比赛，那种男性的“帅”实际上你如果认真去看一下那些入围的选手，就会感觉比较偏重于“阴柔”、“少嫩”一路，<FONT face="Times New Roman"> </FONT>如果一个当代读者读了易中天的“帅哥”一此，把诸葛亮也想象成这样的形象，那不是要贻笑大方了？</P>
<P >要我说，易中天的书是否值得读，我说，读还是可以的，看看，没有什么不好，开卷有益，但是，其实，说起《三国》，我最佩服的是单田芳，这个人是一位文化大师。有了单田芳，我们就不需要别的人再来说什么《三国》了，而真正喜欢三国的，还是应该读原著，《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。</P>
<P >　　先读原著在读品评、鉴赏、导读一类的书，就不容易被后者牵着走，就能保持自己的主见，就不会盲目。如果只读后者，不读原著，那这样的读书还不如不读的好，因为这样的读书不仅不能给你个性、真知、思考，相反对你是扼杀，你反而没有自己的见解了。</P>

易水寒

<STRONG>葛红兵这个狗屎小人,不晓得自己的崇高只是"毒泡沫"</STRONG>

生铁

<>我觉得去品评易中天的人，特别是在自己的BLOG里评，自己水平也高不到哪里去。</P>

<>我连骂都懒得去骂。</P>
<>而且葛红兵也没扎到问题的关键！</P>
<P>易中天说，“<FONT color=#2b4dd5>按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是‘寝则同床，恩若兄弟’的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人‘寝则同床’时，他们的太太在哪里</FONT>？”</P>
<P>这个完全弱智。行军途旅，四处劳顿奔波，一起策划谋略……且不说刘关张，就是现在一起创业的男性或者挚交好友，寝则同床的情况也常会有。</P>
<P>易中天抓住这个无关紧要的细节谈，只能说明他的空虚。甚至还谈不到趣味和态度这个层面。</P>
<P>而像“<FONT color=#3352cc>在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股</FONT>。”这种话，根本不是什么看扁诸葛亮与否的问题，而根本是不了解历史的空话了。</P>

<P>易中天本来不想说三国，他个人更对水浒感兴趣，但是电视台编导执意让他说三国，执意要捧红他。易中天是回家和夫人商量后，才决定说三国的。</P>
<P>这是电视台的一种策划行为，已经是公认的了，没必要再谈什么易中天本人的素质、态度和取向问题了。</P>

易水寒

<>你的分析很对.你的是学术的标准.易中天的这类演讲，并非作为历史和思想的角度去严密解析和论证的，而是作为现在企业管理运营之类的一些参考资源，这也可能就是电视台策划的意思。葛红兵扯出个什么“不能娱乐不能庸俗”之类的茬来攻击他，真是小人一个，而且自己写得这么拙劣且虚假.这种人没救了,可这种人像明星似的总是骗取了很多学生包括我以前的几个同学现在还喜欢,急死人了。我看到这个很气愤。<BR></P>

冯与蓝

<>不要骂易中天骂成这样吧我觉得……</P>
<>能把历史说到趣味盎然雅俗共赏，能让大家听出兴致来，已经是件好事了。要从一句话，一个纰漏扩散到对整个人的攻击，也太严重了八……</P>

生铁

是的， 所以葛红兵我也不喜欢。我的意思就是他要骂易，肯定有目的。

高原

<STRONG>葛红兵怎么说他无所谓,那是他的事.</STRONG>我看了几集.易中天懂个几吧毛三国.他是从三国里找八卦新闻.雅俗共赏的说法非常可疑,更可能是庸俗的遮羞布.

冯与蓝

<>易中天的讲坛我看了两三集，就我看到的内容来看，至少还是通俗有趣的，肯定不能说庸俗。历史真实性我还是打了点折扣，因为个别地方和我所读所看有点出入，但也不排除两种说法的可能。另外，电视台为提高收视率可能做些什么，我们不得而知，为了迎合观众而添加八卦也不是没可能，但总归不会严重到篡改历史吧我想。</P>
<>关于葛骂易中天的事，我觉得是有原因的。易中天新书宣传正搞得轰轰烈烈呢。所谓名人博上的日志有多少真实度呢，姑且看之吧，为了它而发动大讨论，似乎不值当啊。</P>

[此贴子已经被作者于2006-8-4 15:39:25编辑过]

大火析木

<DIV class=quote><B>如此易中天，可以休矣<FONT face="Times New Roman"> <br><br></FONT></B>
<>
<>◇字体：［大<FONT face="Times New Roman"> </FONT>中<FONT face="Times New Roman"> </FONT>小］<FONT face="Times New Roman">  </FONT>发表评论<FONT face="Times New Roman"> </FONT>来源：<B>葛红兵</B>博客<FONT face="Times New Roman">(06/08/01 14:06)  </FONT></P>
<>要我说，易中天的书是否值得读，我说，读还是可以的，看看，没有什么不好，开卷有益，但是，其实，说起《三国》，我最佩服的是单田芳，这个人是一位文化大师。有了单田芳，我们就不需要别的人再来说什么《三国》了，而真正喜欢三国的，还是应该读原著，《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。</P>
<P>　　先读原著在读品评、鉴赏、导读一类的书，就不容易被后者牵着走，就能保持自己的主见，就不会盲目。如果只读后者，不读原著，那这样的读书还不如不读的好，因为这样的读书不仅不能给你个性、真知、思考，相反对你是扼杀，你反而没有自己的见解了。</P></DIV>
<P>搞研究还是在制度考证，史评可以以意逆志。</P>

[此贴子已经被作者于2006-8-4 16:06:49编辑过]

易水寒

说明一下,大火 引用的话不是我说的.