<p>我买了那本大卫林奇说大卫林奇那本书,好厚,而且看的没有布努艾尔的有意思。穆赫兰道那部片子根本就不要试图去把故事整理出来,我今天就在看一篇文章,那里面说:一部真正的影片不应当出现可以讲解的情况(看来大卫林奇比较合这个作者的口味),因为,电影是必须在那些由单一的视觉振荡组成的画面中间去取得它的活动和感染要素的。有人讲画吗?有人讲雕塑吗?当然没有。人们只能去阐述这些作品所产生的印象和感情。这个作者叫杰.杜拉克,杜拉克认为电影中的故事只是一个表面。在我看完威尔斯的《赝品》之后(就在这一两天看的)我似乎应该去赞同这个说法。所以他还说:创作一部影片的并不是大量的文学构思。影片要简单得多,一个脸部表情毫无变化得镜头就能体现出它的全部涵义——最后这句话估计跟电影心理学有密切的关系,伟大的布莱松他就属于这类的高手。而我在看完这一段以后得出了一个草率之论,文学必须依赖想象,因为它部像电影有影像(最早的电影其本身可发不了声音),不像音乐有高低声响,电影则不同,它所呈现出来的就是某个人想象出来的画面,电影把想象的呈现与想象本身重合了,以一种不可触摸的真实照亮了荧幕。大卫林奇的穆赫兰道不是用来说的,是用来看的。但是我个人认为,穆赫兰道没有妖夜慌踪好。穆赫兰道不过是一个恶梦加不太聪明的神秘主义迷恋的产物。在妖夜慌踪里,你看房子里面突然冒出一股白烟,你就知道大卫林奇有多贪心了。</p><p>注:谁看的威尔斯(Orson Wells)的电影比较多的举个手让我知道一下。看了他的赝品很是折服。</p>
[此贴子已经被作者于2007-1-10 13:13:22编辑过] |