- 最后登录
- 2014-5-24
- 在线时间
- 0 小时
- 威望
- 2 点
- 金钱
- 7018 点
- 注册时间
- 2007-8-4
- 阅读权限
- 40
- 帖子
- 3145
- 精华
- 0
- 积分
- 3674
- UID
- 1180

|
我想这里有一个问题,一个人不从科学或者非科学的立场出发,而对科学或者非科学做出辩护是可能的吗?如果对科学不作狭义的理解,而是将其理解为一定的思想(行动)方式,那么它就是不可能被辩护的.没有一种超越一切理论的关于合理性的理论.人的选择只能是盲目的,盲目的选择也许称不上选择.结果其实是自然通过对人的选择实现着人的合理性标准的确立.不接受科学的人们被杀死了\\淘汰了,这是自然法则,没有科学哲学家的辩护科学也在自然的推动下扩张着自己.我前天刚看了一个考古题材的影片,有一个种族(叫什么什么人)维系了几千年,靠捕食鱼和海豹为生,技艺和文化也很发达.后来俄国贩卖海豹皮的商人到了那里,很快就把那里的人全都屠杀了.俄国大概只派出了几个小队的兵力就把那个种族消灭了.我们说科学是俄国人取胜的原因,这仍然是可以质疑的.因为譬如制造这些枪支的技术所依据的原理,作为一些全称判断是无法被证实的,所以也有可能当他们开枪时发不出子弹,结果他们被当地人消灭掉等等.基于这样的想法,我们也不能以"科学可以令我们有能力保护自己"等等这样一些"理由"作为接受科学的根据,因为质疑科学可靠性的那些想法也同样是对这些"理由"的质疑.如果对"科学"做狭义的理解,并且对它的质疑不会形成极大的普遍性,那么还是有可能为它提供辩护的.对于"证伪原则"的选择不能根据它本身实现,如果没有更高级的原则可以批判它,那么它就只能接受自然的筛选.哲学家可以提出各种标准供自然筛选,但他并不能对这个终极标准提供任何辩护.论证对一些哲学思想而言只是伪饰,有吸引力并能吸引和帮助强者,这些思想就在主流的位置上存在下去了.虽然,它们被接受没有理由,但它们可以获得地位并不是没有原因,思考比如科学获胜的原因跟考虑关于科学可靠性的理由是不同的. |
|