两本书

井井回

现在世面上流行两本很受文学爱好者关注的书。
一本是穆齐尔散文，一本是塞林格的，书名被可怕地翻译为《抬高房梁，木匠们》
穆齐尔的散文，买到了，作为读者进入到穆齐尔的思考里首先感到了自己的无力和简单，还知道了穆齐尔把自己当作一个诗人的。
看到塞林格的小说被翻译成“抬高房梁，木匠们”，首先头脑里立刻出现一个奴隶主拎着鞭子，一群流着血的劳工抱着房梁。。。。这可是萨福的写在婚礼上的诗句啊。。这个翻译是让人无语的。

井井回

顾耀峰

是哪个狗日的翻的？又是哪个狗日的出版社出的？

焦小灰

塞林格那本新书翻译得不好吗，本来还想弄来看...

井井回

原帖由 顾耀峰 于 2009-2-6 14:35 发表
是哪个狗日的翻的？又是哪个狗日的出版社出的？

http://www.douban.com/subject/3438303/

井井回

原帖由 焦小灰 于 2009-2-6 17:14 发表
塞林格那本新书翻译得不好吗，本来还想弄来看...

黑蓝的资料库里有这本书，《木匠们，把房梁抬高些》

尚方翊剑

我觉得还成，因为他还翻了《弗兰妮和祖伊》。但最好玩的就是引用的萨福的这首催妆诗，看到一个解释是说：新郎要进洞房，已经一柱擎天快顶破房顶，所以木匠们来抬高房梁......

尚方翊剑

这也有，发现译者是位女士

顾耀峰

“木匠们，把房梁抬高些。新郎像阿瑞斯那样来了，个儿比高个儿高得多”，这是老版（浙江文艺出版社）吴劳用的萨福的译文。
丁骏的翻译，如果不是从质疑她水准的角度出发，我猜想她是有意要避开跟吴劳（毕竟也是翻译界的腕儿）的“撞车”，她想要翻译出自己的风格和自己对塞林格的理解。
尚方给的地址里有这么一段：這是一首催妝詩，相傳出自薩福手筆，田曉菲編譯三聯書店出版的《“薩福”：一個歐美文學傳統的生成》一書中有這首詩的記載[P153頁 NO.60 （婁伯編號，111）]。催妝詩乃用於婚禮上演唱，其實際含義是新郎要進屋了，他的陰莖已經勃起得老高了，已經頂到了房頂，所以需要木匠們把屋樑升高。
田晓菲这本书我有，原以为这是本非常好的书，因此当年我收了10本准备送送人，没想到它只是个资料贴片。这段话，权当是笑话，看着好玩，但问题是，肯定有不少人认为这样的读解也是有道理的……

英文我不懂，法语我不懂，德文我也不懂，西班牙语波兰文希伯来语更不懂……按理说我没资格来掺乎这翻译的事。但是我懂常州话和普通话 我想过，作为一地方言，为什么常州话在常州地面上是主流语言而不是被普通话给同化了？其中有个很重要的原因就是，常州话中有许多“韵味”无法被普通话完全转移过来，它有绝对的不可替代性，而那种“韵味”很多时候不是出自于字词本身的“意思”，而是出自“语态”、“腔调”。比如说和“小便”同义的常州话里的“za xu”，假如用“小便”来翻译，也对，但是绝不如用“撒尿”翻译来得好。还有像“zai xing”、“dou le hai hai”之类的话，语义分别等同于“马子、情人、女朋友”、“牛比烘烘”，但语言的“神态”却很不一样。
如此，我是觉得，所谓翻译，最重要的应该是保证语言的神态，这样才能保证语言传递的准确性，这感觉有点像速写的“抓神韵”，神对了，形略有出入也问题不大，但如果形很对，缺少“神”，那问题就会很大，一如照相、复印，它算是物形照搬了吧？为什么有太多太多的情况下大家会有“这不像你”的感叹呢？原因即在于此。
《木匠》这小说，仅从题目看，吴的译文无疑更加喜气、活泼、俏皮、传神，而丁的译法太过生硬，为顾形而失神。从读者的角度看，我觉得这是不能被原谅的。尽管她翻过《弗兰妮和祖伊》，可这题目也实在太容易了，连我都能翻~~~~当然这是说笑的，我们也知道翻译这活儿付出的努力和艰辛非个中人不能道也。此外再说得开一点，我之所以非常热爱更早的由一群从名字看名不见经传的浙江文艺版《九故事》而不喜欢李文俊领衔翻译的《九故事》，原因也在于李版的译文非常生硬，中文没什么“神”，就好象只是做了英文的语义解释让我知道它讲了个什么故事而已……

此外涉及题目的话题还可看看网刊里陈卫的这篇专栏：http://www.heilan.com/periodical/heilan_73/zl_chen.htm

[ 本帖最后由 顾耀峰 于 2009-2-7 14:28 编辑 ]

井井回

对，就是神韵。
《抬高房梁，木匠们》这个题目我在心里默念时会念成“把房梁抬高，木匠们”，可再一看，原文里连“把”都没有。